20:52 

Доктор, мой финансист постоянно улыбается. Это плохо?

Rusminin
THERE IS NO JUSTICE, THERE IS ONLY ME...
8 лет назад, в 2002 году состоялось очень любопытное событие. Парадоксально, но с одной стороны оно было крайне важным, а с другой стороны - неважным совсем.
Событие это заключалось в очередном вручении Нобелевской премии по Экономике.читать дальше

@темы: Движущиеся картинки, Короли и капуста

URL
Комментарии
2010-05-23 в 22:34 

Wrace
Они боятся того, чего не могут понять, и презирают то, чего боятся...
хм, такая большая статья, чтобы указать на простейший факт - что Экономика (ровно как и Статистика) является псевдо-наукой, пытающейся строить теории на анализе уже известных фактов, безуспешно пытаясь предсказать будущее поведение системы, беря за основу то, что будет работать в микромире за счет неимоверно большого числа "участников", но что не работает в реале... :hi:
"Темный Рыцарь" ваще не в тему с моей точки зрения, ровно как и рассуждения про Организованную Преступность, + попытки упрекнуть экономистов в "заговоре" отдают чем-то параноидальным.

P.S.: гы, не смог пройти мимо, - можешь считать вышесказанное моим ИМХО, не требующим ответа... :tease3:

2010-05-24 в 00:08 

Rusminin
THERE IS NO JUSTICE, THERE IS ONLY ME...
Wrace
хм, такая большая статья, чтобы указать на простейший факт - что Экономика (ровно как и Статистика) является псевдо-наукой
Про статистику - спасибо, посмеялся. Если статистика у нас псевдонаука, то и все технические науки стало быть - ерунда на постном масле. Потому что без статистического анализа в нашем современном мире невозможно создать ни одной нормальной теории. Например данные экспериментов невозможно достоверно обработать. А без данных экспериментов теории строят только академики РАЕН.
хм, такая большая статья, чтобы указать на простейший факт - что Экономика (ровно как и Статистика) является псевдо-наукой
Интересно. Как это так получилось, что в статье совершенно не про это. В статье - про сдвиг парадигм экономических моделей и необходимость его осознания. А также про преемственность идей.
за счет неимоверно большого числа "участников", но что не работает в реале...
Финансовые пирамиды тоже не работают в реале? Расскажи об этом вкладчикам.
"Темный Рыцарь" ваще не в тему с моей точки зрения, ровно как и рассуждения про Организованную Преступность,
А, ну понятно. Собственно, если находить в статье факты, которых там нет, так связи действительно никакой.
попытки упрекнуть экономистов в "заговоре" отдают чем-то параноидальным.
найди в статье слово заговор или его производные.
можешь считать вышесказанное моим ИМХО, не требующим ответа...
Что, правда, МОЖНО? А я то было думал, что как обычно - только святая истина в скрижалях.

URL
2010-05-24 в 10:20 

Wrace
Они боятся того, чего не могут понять, и презирают то, чего боятся...
о, неужто грядет новая "Битва Титанов"? :rotate: хотя вряд ли - исход уже предопределен... ;-)
начну с конца:
Что, правда, МОЖНО? А я то было думал, что как обычно - только святая истина в скрижалях.
я вот думаю - а если бы я не закинул эту приманку, рассчитанную на тех, кто любит поступать точно наоборот, нежели сие звучит, - был бы ответ али нет?... :rotate:
ну, мои слова никогда не были "святой истиной в скрижалях" и сам я себя никогда не прочил Мессией (так, вспомнилось), - это все ваши придумки... ;-)

Про статистику - спасибо, посмеялся. Если статистика у нас псевдонаука, то и все технические науки стало быть - ерунда на постном масле. Потому что без статистического анализа в нашем современном мире невозможно создать ни одной нормальной теории. Например данные экспериментов невозможно достоверно обработать. А без данных экспериментов теории строят только академики РАЕН.
да ладно, - уж построить аппроксимирующую прямую/кривую, исходя из полученных данных, - сие вовсе не сложно, для этого не нужны ни хи-квадрат, ни t-параметр, ни прочая ересь, о которой я речь и веду... ровно как и проанализировать полученные данные что в науке, что в мире... в отличие от технических наук (возьмем те же разделы классической физики - Механику и Динамику), в Статистике исход здорово зависит от входных данных, - малейшее колебание и уже все рушится (постоянно имею дело с такими данными и их обработкой, - когда та или иная гипотеза становится то статистически значимой, то наоборот)... к тому же, по моему мнению, есть такой закон нормального распределения, - вот его вполне достаточно для анализа данных, - фишка ли это Статистики? ан нет - это фишка Термодинамики, - именно там совокупность огромного числа "участников" системы подчиняется такому закону... Статистика же пытается изобрести какие-то доп. способы анализа данных, исходя из которых приверженцы этой псевдо-науки пытаются делать какие-то выводы, хотя - в том, что касается социума, - поведение последнего легко предсказывается с точки зрения простейших понятий психологии и социологии... очевидные факты и так видны, а касаемо пограничных даже эта "хваленая наука" не может дать толкового ответа, акромя "может этот фактор значим, а может - нет"...
Показательным примером использования Статистики в реале являются т.н. статистические исследования, заключающиеся в опросе выборки населения, на основе результатов которого типа делаются выводы об общей массе населения, хотя на самом деле данный опрос дает информацию только об опрашиваемых, и из него можно как раз таки наоборот сделать выводы о том, кого, где и когда опрашивали, а вовсе не о том, что мол вся масса населения обладает похожими чертами... Этих 2-х факторов вполне достаточно (с моей точки зрения), чтобы назвать Статистику псевдо-наукой, - т.е. вроде че-то делают, манипулируют данными, моделями и формулами, а на выходе получается фигня какая-то...

Интересно. Как это так получилось, что в статье совершенно не про это. В статье - про сдвиг парадигм экономических моделей и необходимость его осознания. А также про преемственность идей.
хм, а "сдвиг парадигм" и неправильное толкование выходных данных - это разве не одно и то же?..

Финансовые пирамиды тоже не работают в реале? Расскажи об этом вкладчикам.
хм, попытка спровоцировать критику на оппонента? а смысл - тут кроме нас все равно никого нет... причем здесь финансовые пирамиды? Я говорил про то, что то же нормальное распределение работает в той же Термодинамике только в том случае, если "участников сообщества" под несколько миллиардов... А касаемо финансовых пирамид - ну да, они не работают в реале, точно также как и т.н. законы статистического распределения; правда, в случае пирамид дело не столько в малом количестве участников, сколько в попытке формирования возрастающей геом. прогрессии, имея дело с конечным числом участников, а не с бесконечным числом оных...

А, ну понятно. Собственно, если находить в статье факты, которых там нет, так связи действительно никакой.
почему же - есть; правда момент в другом - если идет неверная интерпретация слов оппонента и приписывание ему нахождения совсем уже левых фактов - то тогда да, уже нет...
Я вообще-то хотел указать на то, что приводить в качестве примера и анализировать посредственную голливудскую поделку, - это не есть good... :hi:

найди в статье слово заговор или его производные.
а зачем? я просто приведу те слова, на основании которых я сделал такой вывод:
Экономисты, на протяжении последних нескольких лет, продолжают упорно твердить, что преступность не окупается. Мол если взять современный метод анализа рисков и теорию вероятности, отсидеть срок и потерять на этом кучу возможностей для заработка не перекрывает возможную прибыль от преступления. Причем подается это, как некое откровение, в первую очередь для преступного элемента.
Во-первых, было бы странным если бы экономисты объявили, что преступление экономически выгодно. Тогда их можно было бы спокойно обвинить в сознательном ухудшении криминогенной обстановки. Так что говорить, что преступность не выгодна, - в первую очередь выгода экономистов.

т.е. экономисты сознательно скрывают тот факт, что мол "преступность на самом деле окупается", - зачем они это делают? можно было бы предположить, что из-за боязни вот этого: "Тогда их можно было бы спокойно обвинить в сознательном ухудшении криминогенной обстановки." - но сие слишком уж притянуто за уши, так что остается лишь тот вариант, что выдал я + на что наводят следующие абзацы...

2010-05-24 в 17:27 

Дарт Разиель
Did I hear you say that this is victory?
Для начала хочется сказать, что текст очень сложно воспринимается из-за некорректно подобранных терминов. Особенно сбивает с толку придавание неверного смысла понятию "экономическая целесообразность". Целесообразность - это свойство действия, обеспечивающее достижение поставленной цели с помощью его выполнения. Экономическая целесообразность - это свойство действия, обеспечивающие с помощью его выполнения достижения прибыли или наименьших убытков. Я-то, конечно, понимаю, какой ты смысл вкладываешь в тексте в это понятие, но подбирай слова правильнее, и читать будет проще.

Экономисты, на протяжении последних нескольких лет, продолжают упорно твердить, что преступность не окупается
То, что ты излагаешь - это результат применения довольно спорной теории альтернативных издержек. Это, имхо, одна из тех веселых теорий, которые хорошо смотрятся на бумаге в абстракции от реального мира. И вроде как бы и все правильно, ан нет, можно дойти и до таких веселых выводов. С другой стороны, в теории есть действительно здравое зерно, например, при рассмотрении сравнительной выгодности инвестиционных проектов это действительно работает.
Лично я не слышал таких выводов от нынешних экономистов, и я считаю, что большинство нынешних экономистов согласятся со мной, что это просто смешно.

Экономисты же зачастую оперируют чисто экономическими механизмами путем хитрого манипулирования деньгами. Проблема же с ними в том, что влиять на них экономическими методами довольно сложно.
Экономическими - вряд ли вообще возможно. На это надо влиять улучшением базы правового регулирования, которая, например, у нас в стране, возможно, написана тюленями.

Вот ты большую часть смыслового наполнения статьи свел к тому, что экономисты считают, что все действия людей есть действия рациональные и с рассчетом на выгоду, а на самом деле это не так. Но это же и ежу понятно, что это не так, как было понятно и тем экономистам, и Смиту, который впервые и ввел понятие "экономического человека". Что имели эти товарищи ввиду, так это то, что такими принципами, пусть и неосознанно, руководствуется большинство, а, соответственно, приблизительные тенденции можно предсказывать (если не появится адского "Джокера", который все сведет в минуса, чего, вероятнее всего, не будет).

А в целом, пусть ты ничего нового и не открыл, статья неплохая, пусть и многобуков. Еще раз, вычитывай опечатки.

2010-05-25 в 02:49 

Wrace
Они боятся того, чего не могут понять, и презирают то, чего боятся...
о, надо же, какие умозаключения от Дарта, - честное слово, поразил (оказывается, ты можешь не только крыть матом)... ;) (опять же, вопрос в том, появился бы этот анализ, не отпусти я фразу "здесь нас только двое", - но это уже к размышлениям о роли исследователя в анализе тех или иных процессов)...
Рус, ты не обижайся, - статья реально интересная, просто в ней слишком уж много букофф и не все в ней гладко, а так - всегда интересно почитать нечто эдакое... :hi:

2010-05-26 в 21:21 

Rusminin
THERE IS NO JUSTICE, THERE IS ONLY ME...
Дарт Разиель
Спасибо за коммент. Да, многое верно.
Единственное хочу заметить насчет:
Вот ты большую часть смыслового наполнения статьи свел к тому, что экономисты считают, что все действия людей есть действия рациональные и с рассчетом на выгоду, а на самом деле это не так.
Я думаю так, что Канеману премию дали не просто так. Соответственно какой-то элемент новаторства должен быть, причем немаленький.
Wrace Рус, ты не обижайся, - статья реально интересная, просто в ней слишком уж много букофф и не все в ней гладко, а так - всегда интересно почитать нечто эдакое...
Ой, да, я так обиделся и раздосадовался. Аж словами передать нельзя...
ну, мои слова никогда не были "святой истиной в скрижалях" и сам я себя никогда не прочил Мессией (так, вспомнилось), - это все ваши придумки...
Да, ты всего лишь плюешь с высокой колокольни на все другие мнение а любую свою мысль, какой бы ахинеей она не была считаешь за неисповедимую истину. А, и еще ты считаешь, что ты делаешь невероятное благо всем-всем-всем, а твои противники не оценивают тебя из зависти или в результате заговора.
есть такой закон нормального распределения, - вот его вполне достаточно для анализа данных,
Гауссово рапределение далеко не всегда достаточно для расчетов. Да, центральная предельная теорема - это штука очень удобная (И да, она фишка статистики), однако на ней одной далеко не уедешь. Огромное количество формул, упрощений, условий и уравнений построено с использованием статистического аппарата.
Если для тебя "статистика" - это люди с бумажками, на улице спрашивающие 100 человек, чистят ли они яблоко от кожуры или нет, то тут сказать нечего. Называть статистику, имея представления о ней, как о математическом механизме обработки результатов экспериментов(сиречь случайных процессов) псевдонаукой - это значит не иметь ни малейшего представление о псевдонауках, да и науках тоже.
Я вообще-то хотел указать на то, что приводить в качестве примера и анализировать посредственную голливудскую поделку, - это не есть good..
ДАй угадаю - потому что ты так сказал? Тогда катись со своим указанием.
Я лично не считаю Темного Рыцаря "посредственной голивудской поделкой", что неоднократно доказывал примерами и аргментами. И давай я разберусь без указаний что хорошо а что плохо в моем собственном дневнике.
т.е. экономисты сознательно скрывают тот факт, что мол "преступность на самом деле окупается", - зачем они это делают? можно было бы предположить, что из-за боязни вот этого: "Тогда их можно было бы спокойно обвинить в сознательном ухудшении криминогенной обстановки." - но сие слишком уж притянуто за уши, так что остается лишь тот вариант, что выдал я + на что наводят следующие абзацы...
Какой вывод может сделать преступник или склоняющийся к преступлению ,если ему сказать что преступность да, окупается, не смотря на возможность наказания. Естественно он пойдет и совершит преступление. Если опубликовать подобные данные, процент преступлений неумолимо вырастет. Правительство и полиция не очень этому обрадуются. Да и сами экономисты, я думаю, не очень. Так что да, я думаю что у экономистов есть вполне понятная и объяснимая мотивация, для того, чтобы их результаты получались определенные. Хотя бы просто потому, что им самим не хочется, чтобы их гробанули в подворотне из-за 100 баксов.
Но тебе, понятно, более интересно, если у меня страшная паранойя, экономисты мне снятся в кошмарах и мне кажется, что кассовый аппарат пытается съесть мою руку.
И я уже сразу могу сказать, что ты все-равно ни на шаг не отступишь от этой мысли, на нее тебя будет наводить все новое и новое. Потому что ни одного объективного доказательства обратного в твоих монологах/диалогах нет.

URL
2010-05-27 в 13:23 

Rusminin
THERE IS NO JUSTICE, THERE IS ONLY ME...
Ну да, действительно. Как-то я расслабился и забыл, что отвечать или полемизировать бессмысленно. Спасибо за напоминание.
PS Меня раздражает, когда я почему-то должен иметь дело с потоком разнообразных мыслей разной степени ахинистичности, которые даже не пытаются пропускаться через какой-то фильтр здравого смысла или банальной логики. Соответственно у меня нет ни малейшего желание даже разгребать их, не то что опровергать.
Ну и, я еще раз повторю, со своими указаниями "что есть good" можешь катится. Мне подобные самодовольные мудрствования, ровно как и безапеляционные обобщения(поскольку любая тема опять же упирается в тему твоего бана) не нужны. По существу говорить не можешь - значит вообще не говори.

URL
     

Торжество Интеллекта

главная