20:52 

Доктор, мой финансист постоянно улыбается. Это плохо?

Rusminin
THERE IS NO JUSTICE, THERE IS ONLY ME...
8 лет назад, в 2002 году состоялось очень любопытное событие. Парадоксально, но с одной стороны оно было крайне важным, а с другой стороны - неважным совсем.
Событие это заключалось в очередном вручении Нобелевской премии по Экономике. Конечно, Нобелевская премия по экономике - это как бы Нобелевская Премия. Это понятно любому, кто уловил сам дух и цель основания Нобелевской премии. По сходному принципу не существует и Нобелевской Премии по Математике(Вы же не на самом деле не верите в ту легенду про шашни жены с каким-то математиком). Причина это на удивление проста - Альфред Нобель был человеком своего времени. Он искренне и чисто верил, что научно-технический прогресс принесет счастье всему человечеству с общем, и каждому его представителю в частности. Всю свою жизнь он работал на благо науки и человечества. Его вера была настолько сильна и искренна, что он даже не видел великой иронии своего коронного изобретения - Динамита. Как и для многих других ученых-изобретателей, он просто не мог в своей голове представить, что его изобретение будет использоваться во вред. Ричард Джордан Гатлинг изобрел свой знаменитый пулемет, чтобы раз и навсегда остановить все войны, сходны были и мотивы многих участников Манхэттенского проекта, подобным способом мыслил и Нобель.
Поэтому в его премии, призванной и далее награждать, поддерживать и укреплять тех, кто двигает прогресс во имя развития человечества. Самая-самая теоретическая физика и та несет в себе потенциальную возможность прикладного использования. Однако никакая, самая продвинутая математика не в состоянии породить ни одного реального и материального блага. То же и с экономикой. Экономическая теория в первую очередь оперирует тем, что уже было создано, уже существующими материальными благами. Она не в состоянии создавать новые блага без поддержки. Более того, современная экономика уходит дальше, в глубокую виртуальную бездну фьючерсов, деривативов и прочего. Однако разговор сейчас не об этом. Разговор о том, что Экономика никак не может быть действительно Нобелевской премией, поскольку Альфред Нобель ни в жизнь не дал бы премию не одному экономисту. Можно спорить с его решением, однако невозможно спорить с самим наличием этого решения. Поэтому с 1969 года была банком Шведции была учреждена премия Имени Альфреда Нобеля, и, дабы тщедушные людишки не путались в терминах, ее стали называть Нобелевской Премией по Экономике.
Итак, в 2002 году лауреатами как бы Нобелевской премии по Экономике стали двое. Один из них - действительно американский экономист. Сюрприз, не правда ли? Экономист получил премию по экономике. Однако сюрпризом оказалось награждение второго человека - некоего Дэниэля Канемана. Который по специальности оказался... психологом
Да-да, именно так, половина Нобелевской премии по Экономике за 2002 год была отдана психологу.
Причина этого проста: в своих исследованиях по чисто психологическому профилю Канеман, путем точных доказательств и статистических данных по многим опросам и экспериментам, убедительно доказал, что люди более склонны принимать решения в экономической сфере, руководствуясь импульсами, нежели рациональной основой. Более того - люди скорее склонны доверять своим заблуждениям и совершенно недостоверным эмоциям, а так же покупаться на всевозможные обманные приемы, влияющие на эмоции.
Казалось бы - а что в этом нового? Вроде бы это довольно хорошо укладывается в общее представление о человечестве. Однако дело в том, что большая часть экономических теорий или моделей, при своем создании как раз руководствовались рациональным поведением участников товарно-денежных отношений и на основе этого рационального поведения строились соответствующие модели и прогнозы. Таким образом существует приличная вероятность, что не только выводы, но и сам механизм составления экономических моделей в прошлом и некоторых моделей в настоящем, основанных на старых моделях, был в корне неверен.
Ну и что? Кому из не-экономистов какое дело, правильно ли они высчитывали свои модели или нет? Ведь действительно умные экономисты больше смотрят на то, что реально происходит, а не на какие-то модели. Мало кто из тех, кто реально ворочает миллионами, делает это по книжечке А.Смита. Однако интересно, что существует оборотная сторона медали, выданной экономике за рациональность. А именно сильная увереность ряда людей ,связанных с экономикой(И я не голословен, я лично знаю некоторых из этих людей, причем совсем неглупых) в том, что большинство событий в разных отраслях жизни связано с экономической целесообразностью. И действительно, зачастую с ними сложно не согласится. История знает - во имя экономической целесообразности делался крайне широкий ряд вещей - от государственных переворотов до "маленьких победоносных войн". Действительно экономика - один из основных критериев и мотиваций развития как государств, так и отдельных личностей. Однако примечательно, что при этом выстраивается четкая логическая цепочка:
Экономическая целесообразность - рациональное выбор действия - приведения действие в исполнение. Каждое из тире здесь - это определенная передача, поскольку передается совершенно не все. Экономическую целесообразность выбрать зачастую достаточно легко: в 90% случаев это, сюрприз, нехватка денежных средств. Выработать рациональное решение на основе такого посыла непросто. Опять же, сформулировав это решение в голове, совершенно не обязательно, что приведено в исполнение оно будет в точном соответствии с планами уж тем более, что оно даст ожидаемые плоды. Вопрос лишь в размере. Насколько же много случаев попадает в эту цепочку и не слишком ли мало в процентном отношении? Ведь если реальность сосредоточена в другом месте, то это заставляет поднимать более общие вопросы о мотивации и управлении огромными массами людей а также приносит еще один черпак чистого хаоса в наш утлый рациональный мирок. Осознать же, насколько глубоко подобное представление, помогает одна древнеримская поговорка(А надо сказать, что Греция и Рим практически полностью определяют образ мышления западной цивилизации) "Quid prodest?" - "Кому выгодно?" Фактически этот метод умозаключений выводит ту же цепочку, только в обратную сторону. По фактическим событиям можно определить план этих событий, а из плана - непосредственную экономическую целесообразность заинтересованных сторон. И данный метод поиска корня событий - на редкость строен и логичен в рамках человеческих представлений и реального опыта?
Таким образом представление о ведущей роли экономической целесообразности в широчайшем спектре социальных институтов имеет весьма широкое и глубоко укоренившееся представления в слоях населения, прежде всего - экономически грамотного. Так происходит и из объемного фактического доказательства, как и от схожести мышления и задачи поиска выгоды для себя. Однако остается вопрос: а существует ли эта цепочка, кроме как в первом пункте? Может ли быть так, что экономическая целесообразность - лишь формальная мотивация, а не рациональная причина действия. Что если формальная мотивация лишь толкает человека на ряд различных действий, в большинстве случаев далеких от рациональности? Чтобы подробнее рассмотреть этот вопрос, я бы хотел обратится к теме преступности...
Нет, это не резкий перенос темы. В действительности мы будем скорее рассматривать не столько саму преступность, сколько экономический фактор этой самой преступности. Каков бизнес план у грабителей банков? Аммортизируют ли фальшивомонетчики оборудование, в каких банках - литровых или 3х литровых предпочитают хранить свои средства мафия?
А что будет, если спросить самих экономистов? Экономисты, на протяжении последних нескольких лет, продолжают упорно твердить, что преступность не окупается. Мол если взять современный метод анализа рисков и теорию вероятности, отсидеть срок и потерять на этом кучу возможностей для заработка не перекрывает возможную прибыль от преступления. Причем подается это, как некое откровение, в первую очередь для преступного элемента. Однако отступим на момент от математики и посмотрим более детально.
Во-первых, было бы странным если бы экономисты объявили, что преступление экономически выгодно. Тогда их можно было бы спокойно обвинить в сознательном ухудшении криминогенной обстановки. Так что говорить, что преступность не выгодна, - в первую очередь выгода экономистов.
Во-вторых, зачастую преступник - это человек для которого нет альтернативы Преступление/честный заработок. Вся его система ценностей, представлений, умений и отношений не позволяет ему выбрать альтернативный путь. Плюс, как наглядно показал фильм "Лицо со шрамом", есть люди которые хотят все и сейчас, и ничто не собьет их с этого пути.
Ну и наконец, экономисты не спроста приводят это как откровение. Ведь рассматривать экономическую составляющую - ново для бытовых и неорганизованных преступлений. Поскольку продиктованы они обычно чистой экономической целесообразностью класса "нужны деньги", либо совершенно другими причинами. У подобного рода преступлений второго звена цепи, т.е. отчетливого экономического плана, нет в принципе. С другой стороны, существует огромный пласт преступлений, для которых преступление является скорее бизнесом, который просто не очень хорошо укладывается в рамки закона, if you know what i mean. То есть это организованная преступность.
Думаю, каждый из читателей слышал за свою жизнь одно или несколько слов из списка:
Мафия, Коза Ностра, Триады, Якудза, Колумбийские Кортели, наконец наши доморощенные Воры в Законе.
Обычно подобные организации возникают потому, что, банально, ниша пустует. И обычно формируются они из людей, которых совершенно не смущает, что пустующая ниша совершенно не пересекается с законом, а даже расходится с ним. Главное, что у людей есть спрос на некоторые услуги. И благодаря специфичности этих услуг, люди готовы платить за них большие деньги.
Да, иногда людям приходится настойчиво доказать, что да, у них есть платежеспособный спрос на услугу, скажем... охраны. Да, для этого приходится открывать кампанию агрессивного маркетинга. Иногда, если определенные люди не желают демонстрировать спрос на услуги, то эти услуги приходится заменять. Например на уникальную единственную-в-жизни возможность насладится красотами подводного мира реки Гудзон, при этом в патентованной фирменной обуви (А иногда и не менее фирменной защитной сетке). В общем, бурный и развивающийся бизнес. И общие принципы бизнеса подходят и под него.
И , как ни удивительно, как и любой бизнес, он в принципе может быть доходным, при условии грамотного составления бизнесс плана. С прибылью вроде понятно - организация владеет широким спектром средств поддержания спроса. что же до указываемых экономистами рисков экономических потерь в следствии пребывания в местах лишения свободы, то это проходит в графе риски. И как и любые риски, их можно минимизировать. Например ,поместить в статью расходов фамилии окрестных судей, капитанов полиции или политиков. Ну или назначит специальных людей, которые будут заниматься минимизацией рисков, скажем ежедневным расходом нескольких килограммов свинца в ключевых точках. Экспорт страха - не менее важный фактор бизнеса.
К тому же, только экономисты считают, что отсидка является фактором упущенных экономических возможностей. Прелесть данной организации в том, что она способна существовать автономно, при отсутствии своего непосредственного директора. Все-таки Коза Ностра - непревзойденная организация в плане делегирования полномочий. Конечно, оборотная сторона этой особенности - повышенное количество случаев насильной отставки бывшего директора. Опять же, место лишения свободы некоим образом не ограничивает возможность развития бизнеса, если не в экономическом, то в плане заключения сделок и контактов.
Таким образом, организованная преступность - это вполне себе действенный и приносящий прибыль бизнес, если им правильно управлять. И внешние колебания условий в нем не сильнее, чем в многих других отраслях. Помимо этого, возвращаясь к общей теме поста, данный бизнес серьезно застрахован от вышеупомянутых иррациональных факторов: в этом бизнесе те, кто действует иррационально - долго не живут.
С другой стороны, если рассматривать всю систему экономики, то ячейка организованной преступности действует в целом негативно. Слишком тесный контакт с выходными денежными потоками прочих организаций и недостаточно тесный контакт с входными их потоками(если только это не итальянские рестораны, стрип-клубы или экспортеры сицилийского оливкового масла) превращает ячейку организованной преступности в некий коллектор денежной массы. А если учесть, что большая часть поддерживаемых ими бизнесов скорее связана с индустрией развлечений, нежели с производством, становится понятно, что большого вклада в ВВП ожидать от них не стоит.
Однако вместе с этим следует вывод, что если организованная преступность является полноправной экономической структурой, то на эту структуру можно влиять экономическими параметрами, как и следует в указанном тезисе людей, близких к экономики об определяющей роли экономики во всех процессах человеческой цивилизации. Ярким примером такого воздействия - это отмена сухого закона в США в 1933 году привела к тому, что основной бизнес ОПГ того времени стал совершенно нерентабельным. Это было подобно влиянию финансового кризиса на строительные компании. С той однако разницей, что у организованной преступности не было ни бизнес-плана по реализации спиртного легально, ни какой либо конкурентоспособности с государственными поставками. Какие-то группы пережили и это, сменив свой профиль на азартные игры, проституцию или рэкет. Другие же распались или были уничтожены в следствии противоречий и конфликтов. Об этом можно посмотреть кинофильм "однажды в Америке" Серджио Леоне.
Итак, можно сделать вывод: Организованная преступность, в отличии от организованной, представляет собой упорядоченную экономическую схему c правильно поставленным процессом, рассчитанной прибылью, расходами и возможными рисками, да к тому же и внутренней саморегуляцией, отсеивающей большую часть иррациональности. Т.е. на первый взгляд - идеальный бизнес процесс по взглядам экономистов. Но так ли это?
Если же рассматривать организованную преступность немного в другом плане, в плане экономически - социальном, то помимо непосредственной функции оттока денежных средств, которые могут использоваться в инвестициях и производстве, организованная преступность оказывает на социально-экономическую среду еще одно влияние. Влияние это заключается в том, что благодаря организованной преступности увеличивается и количество неорганизованных преступлений. Отток денежной массы у населения вызывает обострение криминогенной обстановки, к тому же и развиваемые бизнесы семьи зачастую способствуют этому. Само собой, процесс неорганизованных преступлений - сугубо случайный. Неизвестно точно, когда и кто именно решится или введет себя в состоянии аффекта или звезды выстроятся верно. Однако при этом организованная преступность питает активную среду, накачивает ее. Что само собой приводит к статистическому увеличению количества преступлений, не связанных точным экономическим планом, а лишь возможной мотивацией. Таким образом, с экономической точки зрения организованная преступность является... гммм, организованной, т.е. детерминированным процессом, на который можно влиять экономическими средствами непосредственно. При этом он производит определенное количество случайных преступлений, которые генерируются в следствии их деятельности, т.е. своего рода шум.
На этом разговор не заканчивается. У преступности, работающей в экономическом ключе есть свое отражение в зеркале: это экономика, работающая в преступном ключе. Чаще всего этот феномен работает примерно по схеме старого анекдота:
"Приходит мужик к Еврею-ростовщику и просит занять рубль до зарплаты. Тот говорит:
-Я сегодня даю тебе рубль, а в день зарплаты ты мне отдашь два.
Мужик подумал и согласился, вроде верно. Но Еврей говорит дальше:
-Только откуда мне знать, что ты мне отдашь. Давай ты оставишь в залог, ну скажем твой топор.
И ладно, -соглашается мужик. Ростовщик дает ему рубль, забирает топор, все нормально. А потом говорит:
-Слушай, есть идея. А давай чтобы мне потом сразу два рубля не отдавать, ты мне отдай один рубль сейчас, а второй отдашь в день зарплаты.
-И то верно - согласился мужик и отдал рубль Еврею.
Идет мужик по улице и думает: Как же это так. Рубля нет, топора нет, рубль должен и главное - все правильно!"

Примерно так и работают все лучшие клиенты ОБЭПа. Почему у них так получается? То ли потому что они настолько хорошо изучали экономику, что ушли в ее понимании далеко общей массы. То ли потому, что экономисты заставляют весь мир поверить в реальность своих механизмов и через это имеют власть. Однако это предмет другого разговора(и он обязательно состоится). Важно тут то, что зачастую крайне трудно отделить экономический механизм, нарушающий закон и не нарушающий его. Дело в том, что сами механизмы зачастую слишком сложны, а к тому же, используют дыры в системе. Поэтому законодательство физически не может поспеть за ними, а его модификация - тоже процесс не быстрый. Вот так и получаются "200 сравнительно честных способов отъема денег у населения". Фактически сложность механизмов - это гарант их работы. Чем сложнее и непонятнее принцип механизма для простых вкладчиков, тем больше гарантии его работы и выживаемости. Ну и конечно, апелляция к доверию людей(не зря в английском есть понятие confidence artist), ровно как и к их жадности. Ведь именно это помогает забыть главный принцип всего: принцип сохранения. Если где-то прибыло, значит где-то должно убыть. Не могут все быть в выигрыше. И в итоге финансист по прозвищу "Стив Невероятный" со своей ассистенткой Джэнет ищут очередных слабо подкованных экономически людей, инвесторов, а иногда и целые государства(И Россия, увы, тоже есть в их списке).
Основным отличием преступной экономики от экономической преступности является то, что преступность все-таки изначально строит конкретный бизнес, имея с него прибыль. Экономисты же зачастую оперируют чисто экономическими механизмами путем хитрого манипулирования деньгами. Проблема же с ними в том, что влиять на них экономическими методами довольно сложно. Они сами на кого хочешь повлияют.
Однако, собственно к чему идет весь этот разговор? Как это не странно, к "Темному рыцарю"...
Что, удивились? Да-да, именно этот фильм, который многие уже подзабыли. Чего там, очередной блокбастер, тут вон новые вышли. Но не будем уподобляться людям, "Ходящим в кино, чтобы отдохнуть", и посмотрим, каков экономический фактор в фильме Нолана и играет ли он заметную роль в сюжете?
Перво-наперво, стоит отметить, что еще в первом фильм, Batman Begins, Нолан затрагивает в первую очередь вопрос организованной преступности и, вопрос экономики этой преступности. Мафия - это принципиальный противник Бэтмена в этом фильме. Собственно, именно мафия, а не конкретный преступник, толкает его на путь становления Бэтменом. Конкретный преступник тут не важен - он лишь статистический всполох, пусть и имеющий сильные последствия. Главное - это социальная среда, сформированная организованной преступностью. Поэтому именно против организованной преступности Бэтмен и начинает свой крестовый поход. Экономический же фактор мафиозной семью Готэма - Марони, также раскрыт достаточно полно. Здесь демонстрируется и отток денежной массы от населения и социальной зоны, здесь наблюдаются и экономические механизмы "минимизации рисков", в том числе и достаточно оригинальный прием, заключающийся в найме доктора Крэйна, который занимался освидетельствованием членов мафиозной семьи на предмет сумасшествия и, тем самым, уберегая их от тюремной скамьи. Помимо этого полный стандартный набор - купленные полицейские и городские чиновники, значительная интеграция с мэрией и полицией.
Также экономическая тема раскрывается в истории с Вильямом Ерлом - героем Рутгера Хауэра, который в первой половине фильма завладел компанией Уэйна, однако в конце потерял управление через повышенное внимание к крупным акционерам в ущерб интересов мелких акционеров. Однако в сумме доли мелких акционеров, скупленные Брюсом Уэйном и вернули ему управление компанией. Тоже довольно тонкий момент, однако к данному разгору не относится.
Однако пожалуй наиболее мощным и сильным посылом было признание Раз'Ал'Гула - лидера тайного общества "Лиги теней". Общества, занимающегося искоренением преступности довольно радикальным методом - вместе с городом. И он признается, что в случае с Готэмом они впервые попробовали экономический метод уничтожения. Т.е. путем экономических методов они планировали уничтожить целый город, остановило их лишь противодействие крупных капиталистов самого города во главе с отцом Брюса Уэйна. Это привело к новому плану с использованием психотропного оружия, который мы и наблюдали в фильме.
Однако важным тут является сама констатация: если группа лиц владеет необходимыми средствами и мотивацией, они способны производить сильные разрушения целых городов с использованием только экономических средств. Как и в случае со всеми прочими идеями фильма(что я подробно расписывал в рецензии), Batman Begins был демонстрационной, более легкой версией продолжения, Dark Knight'а, где все вопросы и темы первой части встали в полный рост и заиграли всеми красками. В том числе и рассматриваемая нами экономическая тема.
Собственно, фильм начинается со сцены ограбления банка. Довольно трудно осветить экономическую тему более полно с самого начала. Итак, группа людей грабит банк. Очевидно, что это попадает под нашу категорию спонтанного преступления, с эономической точки зрения не оправданного. Неоправданность этого действия нам активно демонстрируется, поскольку все, кроме одного участники преступления один за другим убиваются другими участниками. Рефраном в этой сцене звучит фраза "That's a lot of money!", поскольку количество похищенных денег действительно впечатляет. Параллельно нам раскрывается, что банк не простой. Его использует мафия, а именно та самая семья, которая с арестом Марони не остановила свою работу, для хранения своих доходов. Последний выживший налетчик оказывается Джокером, который и скрывается с награбленными деньгами.
Между тем нам показывают, что банки действительно являются уязвимыми местами мафиозной организации. Поэтому полиция проводит ряд операции по обыску этих банков, чтобы обрезать мафии средства к финансированию.(собственно, экономический фактор воздействия, как он есть.) Однако оказывается, что семья успела вывести средства из банка и передать их на хранение китайскому бухгалтеру и бизнесмену Лау. Лау, как вы понимаете, является точным определением "Преступного финансиста". Формально он сам не совершает никаких преступлений, однако при этом ничто не мешает ему использовать какие угодно экономические приемы, а также содержать деньги мафии. Это Бизнес!
Тем временем мафия логично делает вывод, что Бэтмен мешает их бизнесу. Параллельно, Джокер предлагает им избавится от него за деньги. Лишь один из членов организации противодействует этому и, после его устранения, Джокер нанимается для устранения Бэтмена. Это логично. Опять же экономический способ минимизировать риски путем вложения денег в наемных людей. Что интересно, при попытки Гамбола сделать то же с самим Джокером, он потерпел фиаско, стоящее ему жизни. Что должно подчеркнуть особые отношения экономических механизмов и Джокера, которые раскрываются в дальнейшем. А именно то, что Джокер лежит вне экономического поля.
В другой части сюжета подчеркивается и то, что Бэтмен тоже лежит вне экономического поля(в том плане, что экономические механизмы непосредственно на него не воздействуют, а не в том ,что ему не нужны деньги для спонсирования своих примочек). Это демонстрируется в истории с попыткой шантажа, которая полностью проваливается только по той причине, что Бэтмен действительно находится вне экономических и прочих привычных рычагов воздействия и в этом его смысл.
Между тем, прочие персонажи совершенно находятся в поле экономических рычагов. И это приводит к трагедии, так как благодаря купленным полицейским Харви Дент и Рэйчел похищаются, Рэйчел погибает во взрыве, а Дент превращается в Двуликого.
Но пожалуй, опять же самой мощной и сильной сценой является сцена сожжения. К этой сцене нас морально готовит рассказ Альфреда про бандита, которого пытались купить брильянтами. Однако он просто выбрасывал их, они его нисколько не интересовали и чтобы его остановить ,пришлось сжечь весь лес.
Очевидно, что Джокер является воплощением похожего принципа. Если поначалу его мотивы и цели туманны, то чем дальше, тем яснее становится - Джокеру не нужны деньги. Он просто хочет видеть, как мир горит. Наиболее полно это показано в сцене, где Джокер вначале говорит одному из мафиоз о том, что общего у бензина, взрывчатки и пуль - они все дешевые. После этого он сжигает огромную кучу денег вместе с бухгалтером(У экономистов в этом месте должен случиться инфаркт - уничтожение такой кучи денег).Более того, далее Джокер "превращает" Дента в двуликого, также выводя его за пределы экономических и прочих инструментов, что позволяет ему уничтожить тех людей, что привели его в это состояние.
Таким образом раскрывается еще одна грань Джокера, как агента Хаоса - хаоса экономического. И действительно осознаешь, что описываемые в работе Канемана иррациональные экономические поступки - это только вершина иррационального айсберга.
Подумаешь, по глупости или эмоциям. Фактически, если представить рационализм как шкалу, то в положительной части будут разные по взвешенности рациональные решения, в нуле будут описываемые Канеманом случаи, в глубоко в минусе, в области глубокого хаоса будет Джокер. Фактически, если рассматривать нашу цепочку, то у Джокера нет даже первого пункта. Его мотивация лежит совершенно вне экономики. Джокер в этом плане - символическая истинно-хаотическая сила экономических отношений. Что интересно, каждый раз для достижения своих планов он пользуется самим экономическим механизмом, лишь чтобы низвергнуть его еще раз. Это с одной стороны вводит в ступор тех, кто пытается его понять и маскирует его истинную сущность до поры, с другой стороны это приводит к необходимым результатам. Джокер - это последний, окончательный и бесповоротный, к тому же довольно пугающий крест на гипотезе возможности управления событиями чисто экономическими способами. Он наглядно показывает ту невероятную силу, которая возникнет, если кто-нибудь с должной, неэкономической мотивацией начнет ворочать экономикой. Эта сила сметет все на своем пути. Это следующий логичный шаг от Канеманских "глупцов" к совершенно деструктивной, неуправляемой и хаотической силе. Но это и предостережение. Пока прецедента не было, однако возможность того, что подобный человек достигнет необходимых экономических рычагов вызывает неподделбную тревогу. Символично то, что Темный рыцарь вышел за несколько месяцев до Всемирного Экономического Кризиса. Причины этого кризиса до сих пор довольно туманны, однако точно можно сказать, что если в мире появятся люди или группы людей, действующих по сценарию Джокера, кризис 2008 покажется еще терпимым.
Мировая денежная масса в чем-то подобна воде. И да, я не имею ввиду Блупер - Пратчеттовскую аналогию, созданную по мотивам реально существующей водяной экономической машины(Хотя в книге Making Money этот самый Блупер выдавал довольно интересные идеи). Нет, деньги - это скорее водоем. Водоем со своими течениями и структурой, которую люди пытаются контролировать своими сооружениями. И самое главное - волнами. Разные события вызывают появления небольшого или даже серьезного волнения. Однако на мой взгляд, с главным мы еще не встречались. И если нам случится повстречаться с этим главным, то последствия будут катастрофическими. Потому что сценарий Темного Рыцаря подразумевает экономическое деструктивное воздействие, способное вызвать цунами... цунами, которое снесет до основания все сооружения людей.
Таким образом, Темный Рыцарь совершенно точно несет в себе раскрытие современных, острых и тонких вопросов современной экономике и даже делает следующий шаг в принципиальном вопросе возможностей подобного подхода, заодно полностью разрушая иллюзию экономического контроля над процессами, происходящими в человеческой цивилизации. И главное здесь, как обычно - знание. Реализация подобной страшной возможности, понимания экономики, как механизма, а не управления, осознания множества возможных мотиваций и к чему они могут привести, а самое главное - открытое признание хаотических процессов в нашей жизни и взгляд им в глаза. Собственно, кто это понимает - тому этот пост вряд ли нужен и неважен. А вот тем, кто до сих пор считает, что экономика правит всем миром людей, я считаю крайне важно задуматься над этими вопросами и над тем, не является ли наша продуманная, понятная и просчитанная, скажем, в экономическом плане, жизнь - скорлупкой в бушующем океане хаоса?

@темы: Движущиеся картинки, Короли и капуста

URL
Комментарии
2010-05-23 в 22:34 

Wrace
Они боятся того, чего не могут понять, и презирают то, чего боятся...
хм, такая большая статья, чтобы указать на простейший факт - что Экономика (ровно как и Статистика) является псевдо-наукой, пытающейся строить теории на анализе уже известных фактов, безуспешно пытаясь предсказать будущее поведение системы, беря за основу то, что будет работать в микромире за счет неимоверно большого числа "участников", но что не работает в реале... :hi:
"Темный Рыцарь" ваще не в тему с моей точки зрения, ровно как и рассуждения про Организованную Преступность, + попытки упрекнуть экономистов в "заговоре" отдают чем-то параноидальным.

P.S.: гы, не смог пройти мимо, - можешь считать вышесказанное моим ИМХО, не требующим ответа... :tease3:

2010-05-24 в 00:08 

Rusminin
THERE IS NO JUSTICE, THERE IS ONLY ME...
Wrace
хм, такая большая статья, чтобы указать на простейший факт - что Экономика (ровно как и Статистика) является псевдо-наукой
Про статистику - спасибо, посмеялся. Если статистика у нас псевдонаука, то и все технические науки стало быть - ерунда на постном масле. Потому что без статистического анализа в нашем современном мире невозможно создать ни одной нормальной теории. Например данные экспериментов невозможно достоверно обработать. А без данных экспериментов теории строят только академики РАЕН.
хм, такая большая статья, чтобы указать на простейший факт - что Экономика (ровно как и Статистика) является псевдо-наукой
Интересно. Как это так получилось, что в статье совершенно не про это. В статье - про сдвиг парадигм экономических моделей и необходимость его осознания. А также про преемственность идей.
за счет неимоверно большого числа "участников", но что не работает в реале...
Финансовые пирамиды тоже не работают в реале? Расскажи об этом вкладчикам.
"Темный Рыцарь" ваще не в тему с моей точки зрения, ровно как и рассуждения про Организованную Преступность,
А, ну понятно. Собственно, если находить в статье факты, которых там нет, так связи действительно никакой.
попытки упрекнуть экономистов в "заговоре" отдают чем-то параноидальным.
найди в статье слово заговор или его производные.
можешь считать вышесказанное моим ИМХО, не требующим ответа...
Что, правда, МОЖНО? А я то было думал, что как обычно - только святая истина в скрижалях.

URL
2010-05-24 в 10:20 

Wrace
Они боятся того, чего не могут понять, и презирают то, чего боятся...
о, неужто грядет новая "Битва Титанов"? :rotate: хотя вряд ли - исход уже предопределен... ;-)
начну с конца:
Что, правда, МОЖНО? А я то было думал, что как обычно - только святая истина в скрижалях.
я вот думаю - а если бы я не закинул эту приманку, рассчитанную на тех, кто любит поступать точно наоборот, нежели сие звучит, - был бы ответ али нет?... :rotate:
ну, мои слова никогда не были "святой истиной в скрижалях" и сам я себя никогда не прочил Мессией (так, вспомнилось), - это все ваши придумки... ;-)

Про статистику - спасибо, посмеялся. Если статистика у нас псевдонаука, то и все технические науки стало быть - ерунда на постном масле. Потому что без статистического анализа в нашем современном мире невозможно создать ни одной нормальной теории. Например данные экспериментов невозможно достоверно обработать. А без данных экспериментов теории строят только академики РАЕН.
да ладно, - уж построить аппроксимирующую прямую/кривую, исходя из полученных данных, - сие вовсе не сложно, для этого не нужны ни хи-квадрат, ни t-параметр, ни прочая ересь, о которой я речь и веду... ровно как и проанализировать полученные данные что в науке, что в мире... в отличие от технических наук (возьмем те же разделы классической физики - Механику и Динамику), в Статистике исход здорово зависит от входных данных, - малейшее колебание и уже все рушится (постоянно имею дело с такими данными и их обработкой, - когда та или иная гипотеза становится то статистически значимой, то наоборот)... к тому же, по моему мнению, есть такой закон нормального распределения, - вот его вполне достаточно для анализа данных, - фишка ли это Статистики? ан нет - это фишка Термодинамики, - именно там совокупность огромного числа "участников" системы подчиняется такому закону... Статистика же пытается изобрести какие-то доп. способы анализа данных, исходя из которых приверженцы этой псевдо-науки пытаются делать какие-то выводы, хотя - в том, что касается социума, - поведение последнего легко предсказывается с точки зрения простейших понятий психологии и социологии... очевидные факты и так видны, а касаемо пограничных даже эта "хваленая наука" не может дать толкового ответа, акромя "может этот фактор значим, а может - нет"...
Показательным примером использования Статистики в реале являются т.н. статистические исследования, заключающиеся в опросе выборки населения, на основе результатов которого типа делаются выводы об общей массе населения, хотя на самом деле данный опрос дает информацию только об опрашиваемых, и из него можно как раз таки наоборот сделать выводы о том, кого, где и когда опрашивали, а вовсе не о том, что мол вся масса населения обладает похожими чертами... Этих 2-х факторов вполне достаточно (с моей точки зрения), чтобы назвать Статистику псевдо-наукой, - т.е. вроде че-то делают, манипулируют данными, моделями и формулами, а на выходе получается фигня какая-то...

Интересно. Как это так получилось, что в статье совершенно не про это. В статье - про сдвиг парадигм экономических моделей и необходимость его осознания. А также про преемственность идей.
хм, а "сдвиг парадигм" и неправильное толкование выходных данных - это разве не одно и то же?..

Финансовые пирамиды тоже не работают в реале? Расскажи об этом вкладчикам.
хм, попытка спровоцировать критику на оппонента? а смысл - тут кроме нас все равно никого нет... причем здесь финансовые пирамиды? Я говорил про то, что то же нормальное распределение работает в той же Термодинамике только в том случае, если "участников сообщества" под несколько миллиардов... А касаемо финансовых пирамид - ну да, они не работают в реале, точно также как и т.н. законы статистического распределения; правда, в случае пирамид дело не столько в малом количестве участников, сколько в попытке формирования возрастающей геом. прогрессии, имея дело с конечным числом участников, а не с бесконечным числом оных...

А, ну понятно. Собственно, если находить в статье факты, которых там нет, так связи действительно никакой.
почему же - есть; правда момент в другом - если идет неверная интерпретация слов оппонента и приписывание ему нахождения совсем уже левых фактов - то тогда да, уже нет...
Я вообще-то хотел указать на то, что приводить в качестве примера и анализировать посредственную голливудскую поделку, - это не есть good... :hi:

найди в статье слово заговор или его производные.
а зачем? я просто приведу те слова, на основании которых я сделал такой вывод:
Экономисты, на протяжении последних нескольких лет, продолжают упорно твердить, что преступность не окупается. Мол если взять современный метод анализа рисков и теорию вероятности, отсидеть срок и потерять на этом кучу возможностей для заработка не перекрывает возможную прибыль от преступления. Причем подается это, как некое откровение, в первую очередь для преступного элемента.
Во-первых, было бы странным если бы экономисты объявили, что преступление экономически выгодно. Тогда их можно было бы спокойно обвинить в сознательном ухудшении криминогенной обстановки. Так что говорить, что преступность не выгодна, - в первую очередь выгода экономистов.

т.е. экономисты сознательно скрывают тот факт, что мол "преступность на самом деле окупается", - зачем они это делают? можно было бы предположить, что из-за боязни вот этого: "Тогда их можно было бы спокойно обвинить в сознательном ухудшении криминогенной обстановки." - но сие слишком уж притянуто за уши, так что остается лишь тот вариант, что выдал я + на что наводят следующие абзацы...

2010-05-24 в 17:27 

Дарт Разиель
Did I hear you say that this is victory?
Для начала хочется сказать, что текст очень сложно воспринимается из-за некорректно подобранных терминов. Особенно сбивает с толку придавание неверного смысла понятию "экономическая целесообразность". Целесообразность - это свойство действия, обеспечивающее достижение поставленной цели с помощью его выполнения. Экономическая целесообразность - это свойство действия, обеспечивающие с помощью его выполнения достижения прибыли или наименьших убытков. Я-то, конечно, понимаю, какой ты смысл вкладываешь в тексте в это понятие, но подбирай слова правильнее, и читать будет проще.

Экономисты, на протяжении последних нескольких лет, продолжают упорно твердить, что преступность не окупается
То, что ты излагаешь - это результат применения довольно спорной теории альтернативных издержек. Это, имхо, одна из тех веселых теорий, которые хорошо смотрятся на бумаге в абстракции от реального мира. И вроде как бы и все правильно, ан нет, можно дойти и до таких веселых выводов. С другой стороны, в теории есть действительно здравое зерно, например, при рассмотрении сравнительной выгодности инвестиционных проектов это действительно работает.
Лично я не слышал таких выводов от нынешних экономистов, и я считаю, что большинство нынешних экономистов согласятся со мной, что это просто смешно.

Экономисты же зачастую оперируют чисто экономическими механизмами путем хитрого манипулирования деньгами. Проблема же с ними в том, что влиять на них экономическими методами довольно сложно.
Экономическими - вряд ли вообще возможно. На это надо влиять улучшением базы правового регулирования, которая, например, у нас в стране, возможно, написана тюленями.

Вот ты большую часть смыслового наполнения статьи свел к тому, что экономисты считают, что все действия людей есть действия рациональные и с рассчетом на выгоду, а на самом деле это не так. Но это же и ежу понятно, что это не так, как было понятно и тем экономистам, и Смиту, который впервые и ввел понятие "экономического человека". Что имели эти товарищи ввиду, так это то, что такими принципами, пусть и неосознанно, руководствуется большинство, а, соответственно, приблизительные тенденции можно предсказывать (если не появится адского "Джокера", который все сведет в минуса, чего, вероятнее всего, не будет).

А в целом, пусть ты ничего нового и не открыл, статья неплохая, пусть и многобуков. Еще раз, вычитывай опечатки.

2010-05-25 в 02:49 

Wrace
Они боятся того, чего не могут понять, и презирают то, чего боятся...
о, надо же, какие умозаключения от Дарта, - честное слово, поразил (оказывается, ты можешь не только крыть матом)... ;) (опять же, вопрос в том, появился бы этот анализ, не отпусти я фразу "здесь нас только двое", - но это уже к размышлениям о роли исследователя в анализе тех или иных процессов)...
Рус, ты не обижайся, - статья реально интересная, просто в ней слишком уж много букофф и не все в ней гладко, а так - всегда интересно почитать нечто эдакое... :hi:

2010-05-26 в 21:21 

Rusminin
THERE IS NO JUSTICE, THERE IS ONLY ME...
Дарт Разиель
Спасибо за коммент. Да, многое верно.
Единственное хочу заметить насчет:
Вот ты большую часть смыслового наполнения статьи свел к тому, что экономисты считают, что все действия людей есть действия рациональные и с рассчетом на выгоду, а на самом деле это не так.
Я думаю так, что Канеману премию дали не просто так. Соответственно какой-то элемент новаторства должен быть, причем немаленький.
Wrace Рус, ты не обижайся, - статья реально интересная, просто в ней слишком уж много букофф и не все в ней гладко, а так - всегда интересно почитать нечто эдакое...
Ой, да, я так обиделся и раздосадовался. Аж словами передать нельзя...
ну, мои слова никогда не были "святой истиной в скрижалях" и сам я себя никогда не прочил Мессией (так, вспомнилось), - это все ваши придумки...
Да, ты всего лишь плюешь с высокой колокольни на все другие мнение а любую свою мысль, какой бы ахинеей она не была считаешь за неисповедимую истину. А, и еще ты считаешь, что ты делаешь невероятное благо всем-всем-всем, а твои противники не оценивают тебя из зависти или в результате заговора.
есть такой закон нормального распределения, - вот его вполне достаточно для анализа данных,
Гауссово рапределение далеко не всегда достаточно для расчетов. Да, центральная предельная теорема - это штука очень удобная (И да, она фишка статистики), однако на ней одной далеко не уедешь. Огромное количество формул, упрощений, условий и уравнений построено с использованием статистического аппарата.
Если для тебя "статистика" - это люди с бумажками, на улице спрашивающие 100 человек, чистят ли они яблоко от кожуры или нет, то тут сказать нечего. Называть статистику, имея представления о ней, как о математическом механизме обработки результатов экспериментов(сиречь случайных процессов) псевдонаукой - это значит не иметь ни малейшего представление о псевдонауках, да и науках тоже.
Я вообще-то хотел указать на то, что приводить в качестве примера и анализировать посредственную голливудскую поделку, - это не есть good..
ДАй угадаю - потому что ты так сказал? Тогда катись со своим указанием.
Я лично не считаю Темного Рыцаря "посредственной голивудской поделкой", что неоднократно доказывал примерами и аргментами. И давай я разберусь без указаний что хорошо а что плохо в моем собственном дневнике.
т.е. экономисты сознательно скрывают тот факт, что мол "преступность на самом деле окупается", - зачем они это делают? можно было бы предположить, что из-за боязни вот этого: "Тогда их можно было бы спокойно обвинить в сознательном ухудшении криминогенной обстановки." - но сие слишком уж притянуто за уши, так что остается лишь тот вариант, что выдал я + на что наводят следующие абзацы...
Какой вывод может сделать преступник или склоняющийся к преступлению ,если ему сказать что преступность да, окупается, не смотря на возможность наказания. Естественно он пойдет и совершит преступление. Если опубликовать подобные данные, процент преступлений неумолимо вырастет. Правительство и полиция не очень этому обрадуются. Да и сами экономисты, я думаю, не очень. Так что да, я думаю что у экономистов есть вполне понятная и объяснимая мотивация, для того, чтобы их результаты получались определенные. Хотя бы просто потому, что им самим не хочется, чтобы их гробанули в подворотне из-за 100 баксов.
Но тебе, понятно, более интересно, если у меня страшная паранойя, экономисты мне снятся в кошмарах и мне кажется, что кассовый аппарат пытается съесть мою руку.
И я уже сразу могу сказать, что ты все-равно ни на шаг не отступишь от этой мысли, на нее тебя будет наводить все новое и новое. Потому что ни одного объективного доказательства обратного в твоих монологах/диалогах нет.

URL
2010-05-27 в 13:23 

Rusminin
THERE IS NO JUSTICE, THERE IS ONLY ME...
Ну да, действительно. Как-то я расслабился и забыл, что отвечать или полемизировать бессмысленно. Спасибо за напоминание.
PS Меня раздражает, когда я почему-то должен иметь дело с потоком разнообразных мыслей разной степени ахинистичности, которые даже не пытаются пропускаться через какой-то фильтр здравого смысла или банальной логики. Соответственно у меня нет ни малейшего желание даже разгребать их, не то что опровергать.
Ну и, я еще раз повторю, со своими указаниями "что есть good" можешь катится. Мне подобные самодовольные мудрствования, ровно как и безапеляционные обобщения(поскольку любая тема опять же упирается в тему твоего бана) не нужны. По существу говорить не можешь - значит вообще не говори.

URL
   

Торжество Интеллекта

главная