Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
02:15 

Оскаровский Ответ: меню. Часть первая

Rusminin
THERE IS NO JUSTICE, THERE IS ONLY ME...
Итак, поскольку в этом году перед церемонией вручения кинонаград Академии я все-таки ухитрился посмотреть практически все фильмы, номинированные по крайне мере на основные награды, то пришел на перестрелку подготовленный и могу теперь со знанием дела разобрать что откуда торчит, и кто к кому зачем куда пришел. В связи с этим - первая часть нашего совсместного банкета, начинается, как обычно, с


Церемония вручения кинонаград американской киноакадемии ,более известная как оскар, заслуженно ли или нет, является центральным кинематографическим событием года, задвигая на второй план всевозможные кинофестивали и прочие тусовки. Однако у обиженных таким положением дел европейских фестивалей есть прекрастный способ отомстить и ввернуть заокеанскому истукану колкое оскорбление. А именно усиленно делать вид, что американская киноакадемия – это все тлен, поп-корн и масс-культура. Мы же здесь занимаемся серьезным, артхаусным искусством, подаем самые изысканные фильмы, которые вам, американцам, просто не понять. Не вдоваясь в перепетии подобной риторики и ее неизбежного поражения от наступления разбирающегося в вопросе эксперта с едкими вопросами и железной логикой, мы заинтересуемся лишь реакцией в свою очередь нового мира людей, приближенных к кинематографу. Реакция эта заключается в том, что “Оскар” как можно сильнее выглядеть вдумчивым, высокохудожественным и духовным. Ну и, сделать вид, что вы там в старом свете нас не поймете тоже никогда не помешает. (побочным эффектом такого подхода является возвышенное пренебрежение денйствительно шикарными фильмами, которые по своему формату не вписываются в представления о высокохудожественности и духовности. Да-да, я о “Бэтмене”, который легко может одним махом зарулить с дюжину “высокохудожественных” фильмов в плане идейной наполненности и драматической силы. Парадоксально, мы можем наблюдать фильмы-аутсайдеры касательно течения, которое формировалось из фильмов-аутсайдеров.) Однако ради справедливости стоит отметить, что киноакадемики стараются все-таки балансировать совершенно “авторские поделки” и студийное кино настолько, насколько это представляется возможным для их сил разумения. Сила их разумения – это, разумеется, совсем другой вопрос.
Подобно многим ресторанам изысканной кухни, Киноакадемики быстро пришли к понимаю того, что для создания имиджа эксклюзивности и высокого стандарта необходимо в первую очередь поддерживать определенный рацион блюд. Ключевое качество данного рациона – его редкость и экзотичность, все прочие явлеются лишь малозначимыми деталями. Соответственно, нормальным состоянием церемонии награждения является отсутствие даже отдаленного знакомства с примерно половиной списка номинантов. Схожая вещь приключилась и в этот раз, явив нам с полдюжины фильмов, названиями неизвестных и сюжетами туманных, но которые вдруг считаются ярчайшими фильмами года. Само собой, сильное удивление и повышенный интерес к новым кандидатам способен скрыть от глаз более невнимательного наблюдателя, что при этом как минимум второй лучший фильм года по всем объективным оценкам не присутствует в номинациях вообще. Я говорю про “Остров Проклятых” Скорсезе, фильм неординарный по силе своего сюжета, идейной составляющей, постановке и игре. Однако киноакадемики предпочли остаться на материке либо же сочли, что все-таки дали Мартину один Оскар, и нехудо бы ему подождать еще лет 10 до следующего.
В любом случае, от наших молчаливых и не очень укоров киноакадемикам факт наличия списка номинатов не меняется, посему я хочу познакомить вас с нашим высокохудожественным киноменю, предложенным нам киноакадемиками:

True Grit

Итак, прежде всего нам предложено ознакомится с вестерном. Родной, домашний жанр для америки, взрощенной на культуре и духе Фронтира, дикого запада. Жанр, передающий самую суть нации, ну или хотя бы напоминающий о ней. Воистину – любой обед, званный ли или незванный-но-нагло-проникший-и-поглотивший-все-закуски, может смело начинаться с вестерна и тут не прогадаешь. Или все прогадаешь?
“Настоящее Мужество”, “Железная хватка”, “Незгибаемая воля”, “Верная стойкость”. На самом деле вопрос о конкретном переводе не стоит не то что остро, а даже тупо. Потому что даже в тупой постановке в целом ясно, что это Фильм “о настоящем человеке”, посвященной стойкости и твердости характера. Данный фильм – римейк одноименного фильма 69 года с Джоном “Наш лучший ковбой” Уэйном. Римейк при этом поставленный не абы кем, а самими Братьями Коэнами, режиссерами, равно как и сценаристами из рода выдающихся, своими недавними фильмами показавшими, что они находятся на пике своего творчества, а временным промежутком между ними – свою недюжую продуктивность. Наверное нужно солидно потрудится, чтобы найти лучшую кандидатуру на эту постановку.
Фильм повествует о девочке, лишившийся отца благодаря местному преступнику, бежавшему на индейскую территорию. Ввиду того, что мать ее находится в полубезумном состоянии(где-то вне экрана), а власть не сильно стремиться выследить преустпника, Девочке приходится взять проблему нахождения и поимки убийцы в свои руки... предварительно конечно порадовав нас 20 минутами забот о конях, деньгах и договорах.
В итоге ей приходится в своем предприятии заручиться поддержкой престарелого Маршалла в исполнении Джеффа Бриджесса, который демонстрирует уровень компетенции и самоконтроля близкий к деревянной доске, равно как и весьма подозрительную привычку возвращаться с поимки с трагически усопшими преступниками. Однако же при этом, по слухам он имеет “Железную хватку” и если кто выследить преступника, так только он. Впрочем, один джентельбой(Или кавмэн?) придерживается отличной точки зрения, а именно горячий молодой техасский рэнджер Уокер(Тогда фильм бы был слишком коротким), в исполнении Мэтта Дэймона. И вот эта троица, раздираемая взаимными противоречиями о компетенции, мотивации и вообще нахождении в этой компании, отправляется в путь. Вы будете смеятся, но последующий фильм легко и полно описывается фразой “они шли, шли и пришли”. И я бы остановился на этом варианте, если бы не природная склонность к оговоркам.
Ну да, во-первых, по дороге, которая занимает несоклько десятков минут, они должны бы заниматься хоть чем-то. Поэтому они знакомятся со странным и жестоким миром (Который странен и жесток настолько, что выглядит совершенно бессмысленным в фильме. После каждой сцены со стула нетерпеливо поднимается вопрос “Зачем эта сцена, еще раз?”, но, увидев отсутствие ответов, понуро садится назад). Паралелльно Бриджесс-ковбой с обязательным акцентом демонстриует свой яркий характер заправского алкоголика, а также неординарный подход к маршальству по максиме “Я перестреляю всех этих уродов!”. Да, некоторые реплики из его уст довольно забавны по своему и интересны, но попытка составить из них хотя бы цельный и богатый персонаж, не говоря уже о драматической составляющей сродни попытки сшить палатку из лоскута запасной материи к брюкам. Вообще же, насколько я понял, фильм стремится установить, что “Истинным мужеством” в той или иной интерпретации обладают все трое приключенцев, однако “In their own particular idiom” qt Monty Python. И девочка, до этого показывавшая хватку дельца, демонстрирующая силу духа и отвественность при этом сохраняя все-таки характер девочки, а не Рэмбо. И Крутой Дэймон, правосудие по техасскиtm тоже, несмотря на солидную палку в районе седла, после наваляния от души, держащегося достойно. Однако все эти проявления настолько неразвиты, фрагментарны и эпизодички, что вызывают лишь недоумение. При этом персонажи практически не делают выбор, а скорее плывут по течению, что может хорошо в фильме “Мертвец”, а вот в “Железной хватке” как-то не очень. В итоге невероятный петляющий и неожиданный сюжет приводит к тому, что они искали-искали преступника и вдруг нашли. После этого сценарий словно вскакивает, просыпаясь и выдает невероятный финт ушами с девочкой, застреливающей убийцу и падающей в пещеру со змеями с последующим невроятным марафоном до ближайшего доктора.(Уверен, кто-нибудь не приминул бы мне указать, что это честное чеховское ружье, потому что в одной из предыдущих сцен они говорили о змеях. Ну да, это все меняет. Если обсудить цвет рояля в кустах заранее, то он не будет таким дурацкми, ага.) Само собой, благодаря прогрессивному медицинскому чуду ампутации, девока выживает, после чего мы зачем-то переносимся в будущее, где повзрослевшая девочка хочет повидаться с дудбоем Бриджессом, но оказывается что он умер буквально вчера. Вау... Какой смелый драматический поворот, Чехов был бы рад. Он приносит столько смысла, да. Причем его даже нельзя отнести на намек на случайность и хаотичность жизни, потому что сама его постановка выходит неоткуда. Почему только сейчас она решила его повидать? Зачем именно? Что мешало раньше? Все это остается без ответа. Сюжет фильма словно был истерзан диким медведем на какие-то клочки, которые не хотят да и не могут сложится во что-то осмысленное. Как проявлена эта железная хватка? Что отличает ее от везучего идиотизма? Как это пересекается с невезучим идиотизмом реактивной девочки? Как это пересекается с невезучим идиотизмом всадить пулю в Йиии-хааа Дэймона?
В общем я могу сказать с удивлением, что впервые у Коэнов я увидел совершенно проходной фильм. Все, что в нем присутствует безнадежно устарело(Может в 69 году фильм смотрелся и неплохо, надо как-нибудь оценить), а обычной Коэновской темы жизненного хаоса практически нет, а если и есть, то подана не в пример хуже. Вы же не хотите мне сказать, что дурацкое падение в яму может сравнится с невроятно мощным ураганом из “Серьезного человека” и идеально выверенным столкновением в “Старикам здесь не место”? Не смешите меня.
Однако ключевой особенностью этого фильма является то, что Вестерн – жанр почтенных годов, не хуже самого дедушки Оскара. А это значит, что за его историю Вестернов вышло огромное количество. И в наши интересные времена выпускать Вестерн имеет смысл, если только он совершенно потрясающ и силен, возможно даже в неклассическом его виде. Но нет, ведь стоит только дажеза думать мысль о сравнении, как приходит какой-нибудь “хороший, плохой, злой” и сильнейшим пинком с криком “This is WEEEESTERN ” скидывает нынешнего представителя в засохший колодец жанра. Да даже недавний 3:10 to Yuma предлагает не в пример сильнейшую драматургию ,съемку, игру и общий уровень. Вот там действительно сильнейшие характеры, мощная история и железная воля простого хромающего фермера, не отступившего там, где умыли руки и закон и “мышцы”, который помер в пыли, но доставил преступника на поезд. И да, в том фильме зритель сам бы сел в арестантский вагон, впечатленный силой духа и отважности фермера, которому казалось бы и дела никакого нет.
После True Grit начинаешь же если не разделять, то хотя бы понимать мнение одного отечественного художника-комиксиста, что как ни парадоксально, американцы не умеют снимать Вестерны и делают это ни в пример хуже итальянцев и немцев. Оно и понятно, ведь персонажи тут чешут языком почем зря, выдавая кучу дурацких реплик в противовес спокойному, размеренному образам их Спагетти-вестернов. И там все выглядит гораздо аутентичней, лучше и глубже. Да и сами истории поданы невероятно хорошо.
В номинациях, где предоставлен True Grit, целесообразно отказать практически везде: Грехи сценария я уже подробно расписал, режиссура особо не впечатляет, Art и кинематография? Вы шутите? Полтора часа герои ходят по американской степи, дааа, потрясмающая работа. Из актерских в принципе Бриджесс неплох, но не более того, у него есть гораздо более сильные роли. Дэймон, как обычно, демонстрирует никакой уровень игры, хорошо хоть акцент выдерживает. Девочка же старается, это видно, совмещать строгую и резкую манеру с истинным дружилюбием характера. И работу свою она выполняет, но не настолько, чтобы особо впечатлиться. Само собой, в лучшем фильме отказано.

The Fighter

Увы для создателей фильма “Боец”, название “Рокки” уже было занято, а про фильм “Боксер” могли подумать что он про собак. С другой стороны, название “Зе файтер” было занято аж в 52 году и про это все равно никто уже не помнит.(странно что такое очевидное название не забивали раньше)
Фильм, основанный на книге, которая в свою очередь основана на реальных событиях, повествует о карьере американского боксера, которая развивалась плачевна покуда он тренировался сугубо с джанки братом под руководством тираничной мамаши под руководством спецназа из 6 сестер, и которая поменялась к лучшему как только он забил на раздолбайство семейки и ушел к професииональным людям. Правда тут внезапно оказалось, что постоянный тренер, на которого можно положится, равно как и заботящийся о тебе продюссер – это важно и хорошо, но что братец хоть и джанки, но реально хорошо сек в том, кого и как надо обрабатывать. Тут то главный персонаж и приходит к соломонову решению, что я люблю вас всех и вы реально уже задолбали собачится, что приносит ему чемпионский титул, хэппи енд.
Здесь стоит отметить, что у фильмов про бокс есть одно загадочное качество – при даже полнейшем равнодушии к самому боксу, фильмы эти заставляют ощутимо болеть и сопережевать заглавному герою и остро чувствовать его борьбу. Возможно здесь лежит какое-то отношение к боксу, как к ритуализации жизненного насилия, превращение драки в спорт, сродни русскому традиционному кулачному бою. Восточные боевые искусства – это все конечно хорошо и таинстенно, но в боксе ценно то, что он выглядит ровно тем, чем явлется, не пытаясь скрыться за секретами древнего мастерства, цветовой дифференциацией штанов поясов и прочим дымом и зеркалами. Поэтому и эффект от него сильнее, и механизм ритуализации насилия, возможно что необходимая для здорового функционирования общества, работает гораздо лучше. Где-то это может быть и отзвук величайшего шоу – гладиаторских боев, но с возможностью повторения при этом. Где-то и стойкость и выносливость бойцов перед далеко не легкими кулаками, где-то может и отзвуки джентельменского сморта, заместившего довольно смертельную аристократическую дуэль. В любом случае, фильм про бокс смотряться весьма неплохо, у них есть определенная фора. Однако это не значит, что они могут целиком на нее положится.
Надо сказать, что “боец” – фильм довольно аутентичный. В том смысле, что персонажи действуют и разговаривают, как в реальной жизни, в них веришь. Особенно в этом плане удалась тираничная мамаша, пригнавшая штурм-отряд из сестер надирать задницу новой подружки сыночка, которая конечно же виновата в том, что “Он забыл про мать!”. О, я знаю таких мамаш, да. Они ведь именно такие и есть. Странно лишь, что после “примирения” было не особо показано как мамаша все-таки примирилась с ситуацией, потому что трудно вообразить это примирение легким. В остальном в общем-то весьма правдоподобно показано, что всевозможные огорчения в жизни происходят зачастую не из-за злого умысла родственников и окружающих людей, а из их упертости, нежеления вести диалог и даже хотя бы осознать, что существуют другие люди, думающие по другому и совершенно надуманных конфликтов. И работает это на всех людей, которые рано или поздно просто “отвечают” на применяемую к ним агрессию. И стоит в общем-то поднять эти проблемы на должны уровень, чтобы уже ВСЕ увидели их, как люди могут начать задумываться по крайней мере, а не перегнули ли они палку. Однако в это аутентичности сюжета есть определенный нюанс, связанный с основанностью на реальных событиях и снижающий его цену. Подробнее я его рассмотрю в обзоре самой церемонии награждения.
Что же касаетя актерского состава, то при адекватности мамаши(Которая начинает жутко раздражать и бесить, но похоже таков был план), командует парадом ровно один человек – Кристиан Бейл. Да, второстепенная роль у него только формально, на деле это первая звезда фильма.
В англоговорящем кинематографе есть множество хороших и отличных актеров. Однако как ни странно, большинство из них не совсем играет в кино. Они скорее находятся в нем, а яркие образы персонажей у них получаются благодаря собственной персоне. Скорее им присущ некий особый образ, который кочует из фильма в фильм. Конечно, они принимают разные характеры и истории, однако же неакие общие черты, черты мета-характера, кочуют из фильма в фильм, работая на образ актера и его обоймы персонажей. Словно некая заготовка, шаблон, из которого потом мастерскими движениями получается конкретный персонаж. И через это объясняется то, почему английские актеры лучше американских – у них в большинстве эти мета-характеры, эти шаблоны просто ярче и интересней их Американских коллег. Однако и там есть свои неплохие представители, работающие по тем же принципам. И очевидно, что это совсем не потому, что их кастингуют на схожие роли, во всяком случае не полностью потому. Просто их характер следует вместе с ними. Так, где бы не играл Николсон – это будет Николсон, а не кто-то еще, некие почти незаметные черточки будут во всех его персонажах. Или Морган Фримен. Или Аль Пачино. Их особенности, артефакты поведения, мимики и idiosyncrasies (Увы, в русском у этого слова менее поэтичное значение, но синонимов я не нашел.) делают их персонажей не меньше ,чем их диалоги и роль. И это в общем то неплохо, а иногда даже весьма кстати. Однако при этом надо помнить и ценить тех актеров, которые все же действительно каждый раз играют(одним из них был почивший Леджер). И вот, Бейл. Бейл недавно играл Бэтмена, персонажей он играет серьезных обычно, уравновешенных. И тут, позвольте представить вам, Дикки Эклунд.

Полубезумный джанки-боксер с явными заскоками в поведении, зачастую алогичном, однако при этом некая безумная харизма, сделавшая из него локальную легенду при довольно скромных достижениях. И черт, какая пропасть между ним и прочими ролями Бейла. Посмотрите на эту всклокоченную прическу, на этот безумный взгляд, на худобу. Только-только я начал думать, что Бейл в общем остепенился и начал набирать вес и у него стал оформляться солидный подбородок и он уже чуть ли не вступил на дорогу амриканских актеров вроде Траволты или Алека Болдуина. Фиг там! Здесь Бейл худой как черт, фактически уже наздорово худой. Такой, какими и есть крэковые наркоманы. Сюда же судорожность движений, безумность выражения лица, странность поведения. А если прибавить как он одевается, так со стороны вообще кажется, что это какой-то вайт трэш шпанюк лет 22х. И это Бейл то, которому уже почти что сорок! Да посмотрите на него, если бы этот человек сказал вам, что он одевается в костюм летучей мыши, вы бы точно решили, что это еще самое безобидное его занятие.
Ну и коронный актерский прием Бейла здесь есть, а именно эмоциональный фазовый переход. Этот прием ему на редкость удачно удается, начиная еще с Эквилибриума.
В Бойце переход заключается в том, что его персонаж, доселе веселый, раздолбайский и скарстичный по отношению в том числе и к себе, вдруг внезапно осознает глубину ямы, куда он угодил, и serious’d. То есть стал серьезным и осознал свое положение. И эта сцена, где Дикки словно в портрете Дориана Грея видит самого себя, худого зека-джанки, оставившего сына и семью позади, сыграна просто потрясающе. Совершенно все, что нужно – в ней есть. Все точки, чтобы построить график перехода есть, все эмцоии, вся мимика, выдержано и выставлено где надо. И словно каким-то там 15# чувством ощущаешь всю лавину, которая несется у него внутри от такого перехода. Браво, Кристиан. В этой, далко не самой лучшей и интересной своей роли, ты однако нашел нужные якоря, чтобы сделать весь процесс невероятно интересным и оправдывающим весь этот фильм. Увы, побочным эффектом выступило то, что на фоне Бейла Марк Уолберг, играющий заглавного героя, выглядит еще более уныло и серо, чем обычно. Но что поделать, как говорит фильм нельзя ставить таких различных по весовой категории актеров в один бой без опастности того, что более легкого забьют до потери сознания. Таковы правила.
Помимо центральной истории ,внимания заслуживает один эпизод, который, похоже, наглядно показывает, чего нам стоит ожидать с новой, реформированной полицией.
Дикки, устривший какую-то совершенно идиотскую схему по добыванию денег для боев брата, крупно попадается копам, при этом оказывая сопротивление. В итоге толпа копов увлеченно лупит его дубинкой по лицу, держа за руки. Тут подбегает Микки, герой Уолберга с напрашивающимся вопросом “вы чего это делаете, а?”. Не драки, не нападения, а просто стремление вытащить брата. На что доблестный защитник правопорядка демократической страны отвечает ему “Ты хотел вмешаться? Ты вмешался”. После чего вся немалая когорта копов начинает не менее самозабвенно “Служить и защищать” уже Уолберга. При этом один, особо осведомленный о делах в городе коп осведомляет коллег “Он боксер. Ломайте ему руки(!)”. После чего по правой кисти Уолберга проходятся дубинкой, ломая ее нафиг. Честно говоря, от этой сценя я опешил. Наверное потому что другую похожую сцену я видел в фильме Скорсезе “Казино”, гд громилы мафии вначале вежливо поинтересовались у пойманного Шулера, умеет ли он работать левой рукой, а получив ответ раздробили ему правую руку молотком. Отличия двух сцен – минимальны. Рука у Уолберга, конечно, зажила, хотя и не сразу, но вот о каких-то там обвинений или даже превышении копами полномочий никто даже не заикается. Нормальная повседневная работа, дежурное занятие. И в общем нет оснований не доверять тому, что это вполне себе нормальные события, к тому же не сильно редкие, а то бы кто-нибудь заявил о неправдоподобии сцены. Прямо так и представляю будущее наших господ полицейских:
“Он олимпийский чемпион по бегу! Ломай ему ноги!”
“Он хирург. Ломай ему руки!”
“Он математик – ломи ему череп!”
“Он ракеты строит – ломайте ему все!”
В нынешнем Оскаре фильм предствлен в номинациях Мужская роль второго плана для Бейла, где никаких вопросов нет и быть не может, настолько он офигенно сыграл; также две номинации на второплановую женскую роль: Эми Адамс, сыгравшая подружку главного героя и Мелисса Лео, сыгравшая мамочку. И если про первую ничего отчетливого сказать нельзя, то вторая выступила в общем достойно, правдоподобно изобразив довольно распространенный в реальность характер.
Что касается режиссуры и операторской работы, то в фильме есть свои неплохие моменты, однако же в целом она настолько пешеходна и опастлива, что вызывает разве что презрение. И это если опустить сцену, которую опустить, увы, никак. В этой сцене за каким-то макаром показывают почти-любовную сцену глав героя и его девушки, пуская на фоне только что начавшийся в предыдущей сцене разговор мамочки и сестер, перемыващих ей кости. Причина такого странно монтажа осталась неизвестной, поскольку дедуктивный аппарат разума поспешил ретироваться перед нахлынувшим чистейшим ужасом от его истой отвратности. За одну эту сцену режиссера или монтажера хочется двинуть кино-хлопушкой. Слава богу, сцена подобного уровня отвратности всего одна, но невнятность постановки остальных за редким исключением(они даже решаются облет камеры сделать, уууу) доверия также не внушает. Сценарий пожалуй что выпадает из-за упоминаемых особенностей, подробно рассматриваемых в дальнейшем, да и на лучший фильм, прямо скажем не тянет, из-за ряда примитивных и не самых лучших нюансов вроде скучности некоторых моментов истории и их постановки. “Боец” явно сольет большинству соперников, а против некоторых не продержится и одного раунда.

Winter’s Bone

Ну вот и пришли пора того, о чем я уже говорил. Операция “ответный удар”. И именно мягкому (для особого толкования мягкости) внушения неамериканским зрителям, что “Да вы ничего не поймете”. А именно замечательные реднеки и их красочная жизнь.
Фильм основан на одноименной книге американского писателя, который, подобно многим американским писателям, писал в основном про ту же дыру, вы которой сам жил. Ввиду этого, это пожалуй также близко к реальному положению вещей, чем и фильмы “основанные на реальных событиях”, поскольку правки и драматизация сценария имеют место и там. Однако, скажите вы мне: “Положение вещей” и “События” – это несколько разные вещи. Существует множество примеров, когда в неком сером рутинном окружении происходили выдающиеся события и наоборот. И я вынужден буду согласится с этим аргументом. Однако он не учитывает тот просто факт, что в Winter’s Bone событий не происходит почти что вообще.
Девочка, отец которой пропал с горизонта, вынуждена брать на себя заботы о невменяемой матери и двух детях(У меня странное чувство Дежа Вю). Папаша ее исчез с горизонта, поскольку имел интересное хобби – любил он поварить метамфитаминовый супчик, как и почти что все остальные люди этой округи. Хобби этим заинтересовалась местная организация поваров копы. Более того, блестящая американская судебная система позволила ему в залог об освобождении(да, пресловутые американские Bail’ы) заложить дом, где жила его семья и свалить. В итоге теперь несовершеннолетняя девочка, у которой на руках невменяемая мать и двое детей, нужно найти своего папашу либо его бренные останки, иначе их дом пойдет в погашение залога.
Следует же за этим, опять же, обстановка, а не события, поскольку девочка по сути ходит по разнообразным своим соседям и дальним и не очень родственникам, поскольку там все знают всех и кто-нибудь может знать куда запропастился папаша. Соседи же и родственники, за единственным исключением непосредственной соседки, которая выглядит нормальным фермером и подсобляет семье едой и дровами, демонстрируют прямо таки феноменальные уровни злобы, грубости, нервоза и отвратительной собачности. Вплоть до излюбленного выхода на порог с личным винчестером, помогающие свободным гражданам отбиваться от назойливых 17 летних девочек.
При этом ничего не провоцирует такого поведения в принципе. Девочка спрашивает про своего отца. Понятно, что большинство жителей этого места были заняты с ним одним хобби, понятно что часть этих родственников его скорее всего и укокошили. Но блин... камон... Девочка, рискующая потерять жилье... Ваша родственница, пусть и непрямая... Люди, вы люди? Но нет, если дядя девочки вроде как спустя какое-то время приходит в себя и старается ей помочь, то прочие жители продолжают демонстрировать свою скотскую натуру. Притом похоже ,что фильм стремится постулировать, что это в общем то самая их натура и есть, характеры жителей этих мест, которые даже старые добрые банжо променяли на наркоту, что показано на примере того же братца. Братец, в общем, выступает своего рода персонажем-искупителем, который вроде как находит силы порвать со своим печальным положением, которое бы привело его в могилу как брата, и начинает потихоньку выползать, вновь берясь за старое доброе банжо. И это было бы “Трогательной и жизненной историей пути искупления и исправления”, если бы она не была не раскрыта в общем-то никак. Не потивации, ни какого-то обоснования решений, ничего. Просто случайно вместо трассы на Канзас-сити он вдруг свернул на Сент Луис. А отсуствие мотивации и раскрытия решения, при том ,что персонаж он все-таки выдуманный, обесценивает этот ход полностью.
Прочие же жители постепенно усиливают накал своей злобности вплоть до того, что они еще и избивают эту 17 летнюю девочку по своим надуманным моральным законам и всерьез обсуждают, что можно ее тоже кокнуть. Простые, чувственные деревенские люди. Потом правда они очень удивляются, когда о них начинают ходить “плохие слухи” и меняют свое поведение “for some raisin” (qt) Серьезно, другой мотивации нет – про них начали ходить в округе плохие слухи. А так как кучка злобных вооруженных варьщиков мета должна заботиться о своем имидже, девочку таки привозят на тот кусок болота, где лежат останки ее непутевого папочки и помогают добыть доказательства его смерти. Девочка сдает их копам, возвращается домой налаживает хозяйство и воспитывая детей, с вроде как посещающим их дядей. Хэппи энд. Думаю говорить, что драматический ход истории находится на уровне графомании 14 летних, не стоит.
Помимо описаной выше истории, есть еще один нюанс сюжета. У девочки есть мечта. Нет, не принц на белом пикапе. Девочка хочет пойти в армию. Помимо каких-то своих мотиваций, армия приносит жалование. И в какой-то момент она даже идет на призывной пункт с целью записаться. Выслушав ее историю офицер по записи как ни странно не записывает ее в ту же секунду, а отговаривает, объясняя что она не может оставить семью одних на долгое время, а в случае записи придется сделать именно так. В итоге этот подсюжет, с кульминацией как раз в диалоге с офицером, дополняемый побочными диалогами и раздумьями, выстраивается в примерно следующую мысль: Что подобная жизнь и забота о семье в таком возрасте без поддержки – не меньшая доблесть, чем армейская служба и требует не меньшей воли и храбрости, особенно перед лицом злобных вооруженных до зубов соседей. Во всяком случае фильм представляет это именно так. Однако почему-то следующего логического вопроса не следует. А он неминуемо вытекает из этой мысли “Как это так получилось, что когда доблестная американская армия защищает интересы Америки в тысячах миль от родной земли, “дома” на этой земле людям приходится сталкиваться с неменьшими проблемами и трудностями, чем в этой самой армии?”
Вообще говоря вся экспозиция места действия вызывает эмоции, обычно присущие постапокалипсису. Пустые, обдуваемые ветрами места, среди которых ютяться одиновкие дома, огромные кучи брошенных и частично сгнивших автомобилей, запустение, обгоревшие останки очередной рванувшей мет-лаборатории, злобные и вооруженные жители с чещушимися указательными пальцами, болота с нелегальными захоронениями.
И галвное, при том, что автор книги живет в тех местах, показателей к тому, что все обстоит не так, довольно мало. В таком положении вещей как-то лучше начинаешь понимать для чего нужны колхозы.
Фильм снят и написан воистину отвратно. Сценарий помимо вышеуказанной истории изобилует совершенно идиотскими диалогами. Я прямо представлял себе, как на церемонии вручение оскара за Адаптированный сценарий в качестве примера приведут следующий шедевр диалога девочки и дяди:
“-He(father) ain’t here
-He ain’t nowhere
-He’s somewhere”


Шекспир плачет в свой кружевной воротник, да?
Режиссура же демонстрирует невиданную смелость планов и их перехродов, присущую годам эдак 60м. Навать ее серой – это оскорбить этот благородный цвет. В серидине же фильма режиссер вдруг спохватывается, что его режиссура не просто пешеходная, а прямо таки “физически ограничена”, как любят говорить наши политкорректные друзья. И, очертя голову, режиссер выдает просто невроятнейшую сцену с белками в лучших традициях легендарного Эда Вуда. Никакой связи с повествованием, нкиакого смысла, словно он просто выдрал кусочек хроники. Воистину, такого великолепного омажа Эду Вуду я не видел давно. Надо ли говорить, что это ярчайший момент фильма.

Помимо прочего фильм весьма скучен. Все это затянутое, долгое время когда девочка ходит от двери к деври или когда она не ходит, а расчесывает матери волосы(невроятно увлекательное занятие). Да что говорить – фильм по хорошему начинается с колыбельной, настолько убаюкивающая и ровная музыка играет в начале. Словно создатели постарались как можно скорее усыпить зрителей, дабы они не видели как отстойна жизнь в глубинке и продолжали грезить американской мечтой.
Таков Winter’s Bone(умоляю, не спрашивайте почему он так называется. Я не хочу больше углубляться в эту историю чтобы еще раз попытаться понять смысл названия). Ужасающе написаный, ужаснно снятый и средненько сыгранный(Изображать богатых эмоциями и характером реднеков весьма тяжело, я понимаю).Конечно он не выдающиеся ужасен, как прошлогодниый precious, до него далеко. Но он представляет собой хорошую базовую линию для оскара, поскольку от него, как от нуля можно вести отсчет дальше и выше и лучше.
Фильм номинирован в Мужской роли второго плана дяди, главной женской роли девочки, адаптированном сценарии и лучший фильм года. Рассматривать его в рамках этих категорий слишком смешно, чтобы это делать. Так что если хотите посмеятся, просто подставьте нужные куски текста выше в рамках этих категорий и подарите себе несколько минут здорового смеха.

The Kids are all right
Знакомство с данным фильмом у меня выглядело так:
-зашел на сайт киноакадемии оскара, обнаружил фильм в списках номинантов.
-Щелкнув по нему, обнаружил следующий синопсис:
When the teenage children of a lesbian couple seek out their biological father, his growing presence in their lives threatens the family's emotional fabric. For moms Nic and Jules, the change exacerbates existing problems in their relationship, while children Joni and Laser gradually begin to see beyond the appealing surface of their newfound parent.
-Закрыл нафиг и стал читать про другие фильмы. Упражнение “Как вбить в один фильм побольше дешевой драмы путем внесения в него высосанных из пальца духостраданий из ничего” уверенно продолжается. Строгая уверенность, что качество блюда зависит только от процентного содержания жира уже даже не умиляет и не веселит, а раздражает, потому что придумывать какие-то слова для всего этого, расписывать и оценивать нету уже ни сил ни желания.

The Kings Speech

Название следующего фильма таит в себе довольно неплохой каламбур, благополучно убитый отечественными переводчиками. Дело в том, что фильм повествует как об исторической речи короля Англии Георга VI, где он объявлял войну Нацистской Германии, но в то же время и о его трудностях с произнесением речей вообще. Поэтому название фильма отображает и процесс речи монарха и шаги, что он предпринимал, чтобы преодолеть затруднения, но и как кульминацию – официальную речь, к которой и сводится вся драматическая линия. Само собой, переведя это все как “король говорит”, дубляторы напрочь убили этот двойной смысл, при этом придав какой дурацкий мета-смысл названию.(О, глядите ка, Король-то говорит!) В очереной раз снимаю шляпу перед когортой отечественных переводчиков, которые не покладая сил трудяться над тем, чтобы сделать фильмы понятнее “русскому зрителю” и где-то сделать их даже лучши оригинала(надо бы про этих достойных людей написать отдельный пост, они этого заслуживают.)
Фильм же, как я начал говорить, повествует о короле Георге VI в исполнении Колина Ферта, его трудностях с речью, заиканием и том, как при помощи терапевта Лайонела Лога в исполнении Джеффри Раша, ему удалось преодолеть эти трудности в речи, и суметь в трудное для страны время поддержать их речью.
Фильм снят по сценарию Дэвида Сейдлера, который, само собой, основан на реальных событиях. Однако же при этом стоит отметить, что многие историки не согласны с точностью событий и интерпретаций. Оставляя в стороне всевозможные исторические нюансы, измененные ради повышенного драматизма истории, хочется все-таки отметить саму центральную тему. И надо сказать, что при знакомстве с ней не покидает ощущение некой натянутости. Тот факт, что автор сценария сам страдал от заикания наводит на мысль о сублимации собственных комплексов и проецировании их на королевскую семью. Нет, безусловно монарх Георг VI заикался и бесспорно, для короля это не лучший показатель. Однако весь фильм довольно искуссно, однако твердо и уверенно устанавливается мысль о чрезвычайной важности для короля, да и для всей его страны именно его возможность связно говорить. Это проводится в первую очередь через лекции его отца – короля, который объясняет повышенное значение новопоявившегося радио и связи с империей через него, для чего дикция архиважна. Да и сами моральные дилеммы будущего и уже настоящего короля связаны в основном с заиканием и связанными с ним комплексами. Все эти линии и мысли закреплены в неизбежной для реального произведения, но весьма уже раздражающей коде (Это когда в конце фильма текстом пишуться дальнейшие события в жизни персонажей). Однако дело в том, что в произведениях по реальным событиям достаточно трудно так увязать концы, чтобы они не торчали и их не было видно. В чисто художественном произведении легко – все, что не вписывается в логику строения и драматическое развитие – устраняется. Реальные же события устранить невозможно, да и углядеть, что они могут вдруг встать поперек горла всем драматическим надстройкам, которые автор так бережно выстраивал.
В первую очередь это хорошо видно на примере коды, поскольку она сразу обнаруживает свою ограниченность и отражение лишь подчеркнуто части ситуации. Так, в ней ничего не написано, что отличный король Георг VI, преодолевший свои комплексы и стесненность, расправил крылья и... оказался монархом, при которой Британская Империя, над которой некогда никогда не заходило солнце, развилилась практически окончательно. Именно при его правлении большая часть Ирландии отделилась и зажила независимо. Именно при его правлении содружество Коммонвелф потеряло прилагательное British из названия, именно в это время Британия теряла остатки своих колоний и протекторатов. Безусловно, всю вину за это вешать на Георга просто глупо – процесс начался до него, ему способствовал и отход монархов от управления страной и кризис отречения, которому поспособствовал его братец и который снизил популярность королевской семьи еще больше. И тут мы подходим ко второму важному направлению – утерю королевской семьей реальных рычагов власти, перешедшей республиканской части. Даже ту самую пресловутую речь, в виртальной подготовке которой состоял практически весь фильм, была целиком написана для него. Хорошее же ораторское искусство и храбрость нужно проявить – читать по бумаге написанную за тебя речь. Любой древний оратор лишь усмехнулся бы. Да и простой исторический факт о том, что запомнилась в веках не та речь об объявлении войны, а скорее легендарная речь Черчилля “We will never surrender”. Черчилля, который может и не заикался, но который говорил всегда настолько вяло и коряво, что слово то “оратор” могло только застенчиво постоять в сторонке. Тем не менее этот самый неразборчивый, бубнящий, нечеткий голос сумел сплотить нацию лучше самого блестящего оратора с чистейшим голосом, перекрикивающего морские волны.
Однако зачем тогда вообще нужна монархия? – спросит любой. Однако так и получается, что вместе с тем, как Британия теряла территорию, королю удалось вернуть располодение людей монархии примером личного поведения, морали и мужества. В связи с чем англичане решили, что все-таки будут жить дальше с монархией. А тут мы натыкаемся уже на жилу давней истории народа англии со своими королями, которая запутанней наушников в кармане. История эта очень личная для англичан, очень противоречивая и понятная неким 6 чувством. В какой еще стране могут на равных правах совершенно стоять памятники королю и человеку, срубившему этому королю голову? Результатом этой длинной истории на данный моментя явлется решение пожить с монархией еще, но ограниченной в средствах власти. К чему это приведет, как отразится – кто знает. Англия сегодня, хоть и далека от своей былой славы, все же довольно самостоятельное и в какой-то мере сильное и волевое государство. Хотя бы то, что оно в своей обычной высокомерной манере существует хоть и в Евросоюзе, но по своим правилам. Да и вооруженные силы, хотя далеко не самые многочисленные, но выдающиеся по уровню подготовки и занимает 3 место в мире по военным расходам.
Таким образом получается, что отношения народа Англии со своими королями и данным королем в частности, а также то, как именно он повлиял на страну – история довольно сложная, с многими механихзмами и влияниями. И в таком случае представленная линия поражает своей однобокостью и принятнутостью к конкретным выводам, явно играющим на самоудовлетворение автора и излишней драматизации важной для него проблемы. Что в свою очередь снижает ценность истории и ее драматических установок.
Вместе с этим, “Королевская речь” – это довольно легкий и приятный для просмотра фильм. В нем много хорошего юмора, оригинальных диалогов, интересных сцен. Дуэт Колина Ферта, весьма уверенного изображающего стесненного и борящегося с собой монарха и Джеффри Раша, создавшего пусть и не самый свой яркий, но достаточно солидный и интересный образ “Доктора без диплома”. К тому же, его история, как врача для простых людей в противовес увешанных наградами врачей нобилитета, явно слабо понимающих в своей работе, выстроена довольно убедительно.
“- I believe sucking smoke into your lungs will kill you.
-My physicians say it relaxes the throat.
- They're idiots.
- They've all been knighted.
- Makes it official then. “


Кроме того, режиссура местами весьма неплохо старается, давая интересные планы и хорошие приемы. Однако не сказать, что этого много, большая часть фильма снята скорее в твердой, классической манере с акцентом на персонажах, их мимике. Режиссер пытается играть с акцентировании на движениях тела актеров, что в общем реализовано довольно неплохо, как и монтаж. Однако сказать, что в режиссуре есть что-то гениальное и сверхественное нельзя.
Ну и главное – в каком еще фильме вы увидите анеглийского короля, увлеченно скандирующего слово “fuck”?
Фильм довольно богато номинирован, в ервую очередь главная и второстепенная мужские роли для Ферта и Раша. И если первому я бы награду дал, то Раш в общем-то может и обойтись. В его обойме есть гораздо более интересные персонажи и я уверен, что он сыграет еще более интересных. Далее есть одна номинации на второстепенную женскую роль для Хелены Бонэм Картер, играющей королеву.(Я помню еще эту королеву-мать, которая на старости лет обожала всевозможные шляпки) Играет она привычно хорошо, однако же у ее персонажа недостаточно реплик и какой-то сюжетной материи, чтобы доставить достойное награды представление. Далее по номинацием: Художеств особых я не заметил, сценарий не настолько оригинальный, чтобы заслуживать награду(Плюс я уже обрисовал ситуацию с ним), кинематография (операторская работа) хороша, монтаж весьма неплох, режиссура тоже, но ее здесь трудно отделить от монтажа и кинематографии. Лучший фильм? Сам по себе он конечно довольно неплох, крепко сшит, английски выверен, но все-таки нет, недостаточно он выдающийся даже среди английских фильмов, чтобы заслужить подобную награду лучшего фильма года. А уж если обнаружить по соседству Inception, то тут и говорить нечего.

@темы: Рецензии, Короли и капуста, Движущиеся картинки

URL
Комментарии
2011-03-08 в 03:52 

R&D
History abhors a paradox...
Aaaaaaaaaaaaaargh! Brilliant! Come oooooon, give us the second part with all the goodies. I stormed through this, can't imagine how interesting the next part will be.

2011-03-08 в 10:56 

Lady_orange
Боец смотрела, чрезвычайно понравился. Ты про саундтрек забыл сказать, он там играет не последнюю роль в создании настроения картины. До конца не поняла свое отношение к персонажу Бейла, потому что во время фильма он сначала мне импонировал, потом раздражал, потом снова импонировал, и в итоге осталось очень смутное скомканное чувство невнятности образа. Хотя сыграно великолепно, тут с тобой согласна.

А руку его братцу сломали, я так поняла, потому, что полицейские боялись нового применения силы. Дикки до этого им разбил пару носов, когда прибежал его брат - они смекнули, что если драться начнет и этот (а он значительно крупнее), то их носы пострадают вторично и более плачевно. Поэтому они его тут же захомутали и повредили руку, чтобы не оказал ненужного болезненного сопротивления.

2011-03-08 в 11:09 

Rusminin
THERE IS NO JUSTICE, THERE IS ONLY ME...
Lady_orange
Ты про саундтрек забыл сказать, он там играет не последнюю роль в создании настроения картины.
Честно говоря он мне особо не запомнился. А поскольку и номинирован не был, я обошел его стороной.
потому что во время фильма он сначала мне импонировал, потом раздражал, потом снова импонировал, и в итоге осталось очень смутное скомканное чувство невнятности образа.
Это потому что образ такой. Джанки - они почти всегда такие.
А руку его братцу сломали, я так поняла, потому, что полицейские боялись нового применения силы.
Сколько их там было? Человек восемь? Страшно как. К тому же Микки никак не проявил свое стремление к насилию, иначе бы скорее всего пробил бы с разбегу сразу. Он подчеркнуто не стал лезть в драку, а пытался только пролезть до брата.
В любом случае, такие превентивные потрясающие ходы "во избежание насилия" мене как-то не очень обнадеживают. Мало ли что там еще испугает стражей правопорядка. А если у них будут пистолеты, а не дубинки?
Поэтому они его тут же захомутали и повредили руку, чтобы не оказал ненужного болезненного сопротивления.
Умху. Чтобы любое сопротивление у него теперь было именно болезненным. Потому что адская боль будет постоянно.
PS

URL
   

Торжество Интеллекта

главная