Гммм. Bonum Vesperum, дорогие интернет-слушатели. Сегодня на повестке дня разбор свежепросмотренной работы британца Гая Риччи, известной как "ррревольвер":

Начну с главного - Гаю реально ушибли голову Кабаллой (Все дружное Бу! в сторону Мадонны), что прямо скажем, не очень пошло подсудимому на пользу. Нет, режиссер он по прежнему суперский - фильм мощный, причем самое точное слово - именно мощный.

Ладно, все по порядку. Начать бы надо с жанра, да вот незадача: точное определение жанра дать сложновато, прямо скажем. Не став переть против традиции, Риччи стал снимать гангстерское кино, британское гангстерское кино. С вытекающими отсюда с одной стороны остолопами и опасными гангстерами, с другой стороны тихими, незаметными профессионалами, которые пока остальные носятся под ураганным огнем, тихо выполняют свою работу и уходят (Все, кто смотрел "Карты, Деньги, Два ствола" меня поймут). Но в процессе фильма, Гай зачем-то слил в картину свои мировоззрения.

Персонажи, персонажи по преженму сильные. Здесь и главный герой Джейк Грин, с непростым характером, здесь и его антипод - Дороти Мача, здесь и два гения, которые создали идеальную формулу развода на основе шахмат, здесь и, кажущийся второстепенным, но невыносимо крутой убийца Утилизатор - Кажущийся серым человек, который в момент, когда ты этого не ждешь, вынет пистолет и всадит тебе три пули в голову с другого конца площади.(на мой взгляд самый интересный персонаж).

И есть еще один персонаж, особый. Зовут его Сэм Голд, однако не разу в фильме он не появляется, даже голос его не разу не слышен. Однако, по замыслу режиссера, он чувствуется везде, так как это его мир, в котором живут герои. Он - невидимая, но всемогущая сущность, демиург мира денег.

Итак, саммари: Режиссерская и операторская работа потрясают, сцены не могут выпасть из памяти (особенно запомнился момент, идущий под Бетховена - потрясающе!), Возникающие посреди фильма цитаты и флэшбеки добавляют ему глубины, сильный сюжет с идеальной формулой казалось бы должен завершить дело,но...

Но тут приходит подлый удар пыльным мешком. Гай хотел добавить в фильм метафизику, и случайно сыпанул слишком много... и фильм получился слишком сложным. Нет, вы не подумайте, я люблю сложные фильмы, но

а) это все-таки гангстерский фильм. Он не должен так пробуксовывать. В итоге получается, что сюжет потухает где-то за 40 минут до конца. Экшен сцены конечно блестящие, но вот сцены "значащие" упираются в стену софистики и не желают давать развязки. Автор словно не хочет конца, плюс отсюда сюжет становиться вначале предсказуемым, а потом резко нездорово непредсказуемым, теряет логику и скатывается к комканью и непонятному концу. Такое ощущение, что Риччи (Риччи!) выбрал не тот жанр. Ему стоило, как Джармушу, снять "бессюжетный" фильм, рассуждая вдоволь над метафизикой...

б)Как не странно, в истори имелись Гангстерские драмы с глубокой метафизикой, но есть существенное различие. В тех драмах глубина крылась под маской мелководья, она начинала проявляться, когда ты уже отошел от экрана и начал думать. И вот тогда ты начинаешь замечать детали, размышлять, философствовать. В "Револьвере" (убейте, не смог понять, почему фильм так называется) Режиссер окунает нас с головой с самого начала, заставляет нас раздумывать. А глубокое раздумывание совсем не сочетаеться с динамикой боевика, совсем. Мы должны думать, но времени на это банально не хватает.

Основная идея, на мой взгляд кроеться именно в сути Сэма Голда и его месте в каждом из нас. Страх и деньги - вот его сущности, и в итоге раскрываеться его место в каждом, кто принимает его мир, в котором он вездесущ. Но вот тут пришло время представить того оппонента "Револьвера", которого я упоминал (если еще не догадались) - "Криминальное Чтиво". Так вот оно, вопрос "Кто такой Сэм Голд?" уже был, правда звучал он, как "Что было в чемодане у Марселласа Уоллеса". Но если Тарантино с идеальным сценарием, балансом и скоростью, незаметно для нас загружает нас этой метафизикой, постепенно накапливаемой и прорывающейся только к концу фильма, то Риччи, не долго думая, вываливает на нас грузовик хитросплетений и, довольный работой, уезжает, оставляя зрителя расхлебывать самому. А зрителю это не нравится, любому зрителю это не понравится, особенно если фильм только начался.

в) иногда складывается впечатление, что автор, загрузив в фильм вопросы, забыл загрузить ответы. Он словно не хочет отвечать на них, или сам не знает, что ответить. Это вроде того, что "Смотрите какие я вопросы хитромудрые придумал! Вы их и отгадывайте". Конечно хорошо, когда в фильме задаються вопросы, но ремесло режиссера на них отвечать. Двусмысленно, банально, эгоистично, но отвечать. А так, это словно Достоевский задал вопрос "Верна ли Теория Раскольникова?" и ушел пить чай. В итоге складывается впечатление, иногда, что автор "Мудрит", и не хочет толком вникать в суть, чтобы рассмотреть вопросы, которые он же задал.

В общем, Револьвер стоит посмтореть. Хотя бы из-за режиссуры и "Утилизатора". Можно даже над ним подумать... немного, и лучше всего после... но лучше всего оставить астора тешить себя хитрыми вопросами самому и пойти смотреть "Карты, деньги, два ствола", где, возможно, нет столько мудрости на поверхности, но где мудрость прячется внутри. Риччи провел с нами гамбит, описанный в его же фильме... дал нам почувствовать его своим другом, а в конце поставить нам мат. А мат в шахматах - это отсутствие возможности ходить королю, как не оставил нам возможности автор самим решать, как отвечать на его вопрос. Формула действительно идеальна, и он не дает нам не малейшего выбора... а кому же понравится, если ему поставят мат в два хода?...