Films of 2010 "-" section. №2

[Rusminin]

Clash of the Titans

Clash of heads

Тот факт, что про Битву Титанов есть очень мало чего можно сказать даже столь опытному словесному эквилибристу, как я, приобретает еще больший размер в контрасте с его названием. В действительности же, при чуть более внимательном рассмотрении фильма такой результат в контексте выбора названия выглядит чуть ли не закономерным. Также, как зритель задает немой вопрос “Эй, а где же в фильме чертовы Титаны?”, возникает уже даже неартикулироемое выражение лица, невербально выражающее “what the hell happened?”. Ответ на первый вопрос жалок и его можно разглядеть лишь при помощи лупы. Фактически только при перепросмотре мне бросилась в глаза и привлекла внимания фраза, хоть каким-то образом связанная с Титанами непосредственно. “Titan vs. Titan”. Что же, это было бы вполне удовлетворительным ответом, если бы фраза эта не была сказана про Медузу Горгону и Кракена соответственно. Что само собой ,представляет собой полную ахинею даже для тех, кто знакомиля с греческой мифологией по детским книжкам в детстве.

Медуза Горгона, как это не странно – одна из сестер Горгон, дочери морского божества Форкия, божества не олимпийского-просвещенного, но хтонического, хаотического, подчеркнуто материального, отца чудовищ. Разумеется, для американцев в разуме не может уложиться наличие более, чем одного морских божеств. Все же знают, что Посейдон – бог морей, что за фигня то, что вы нам мозги пудрите?! Это какой-то заговор против Ю Эс оф Эй! Про необходимость по крайней мере осознания того, что греческие боги – это больше чем персонажи вечного сериала Санта-Олимпия, а метафоры реальных человеческих архетипов и психологических завязок, которые были оперсонализованы скорее для удобства размышления, нежели для чего-то другого – это вообще за пределами разума. Хех, и это в стране, подарившей миру Говарда Лавкрафта, для которого хтоничность – это просто, как завтрак.

Что же до Кракена, то опять же, обозначение его Титаном, равно как и вообще принадлежащим греческой мифологии, и не говоря уже о наименовании его сыном Аида-Гадеса – это на редкость американо-пофигистическая точка зрения, где богатые мифы и легенды профанируются до уровня третьесортных палп-историй. Каким образом герой рассказов Исландских моряков стал вдруг сыном Аида – это вопрос особый, который нужно задавать при определенный условиях, с ехидной улыбкой и глядя прямо в глаза. Иначе необходимого компенсирующего эффекта от потери пачки нейронов, совершивших массовое самоубийство, не будет. Появился он еще в оригинальном фильме, зачем-то заняв место морского чудовища в мифе про Андромеду и Персея (Само собой, других морских гадов и чудовищ окромя Кракена мировая культура не знает). Ну и чего, вы же не хотите, чтобы мы там, не знаю, думали своей головой вместо побуквенного пересказа старого фильма, да?
Таким образом мимолетно брошенная фраза, завязанная на название удивительно точно обозначает сам фильм целиком, равно как и его отношение к предмету, что он береться использовать. Симптоматично вообще, что помимо вышеуказанного Лавкрафта, у строящего собственную выдающуюся и утонченную мифологию Мифоса на греческих, шумерских и семитских верованиях, весьма грамотно, аккуратно и умно о трансляции древних божеств в реалии современной америке было действительно сказано, но опять же Англичаном –Гейманом.

Для американцев же пределом, похоже, выступает поп-корновая серия про “Перси Джексона”, не сильно уступающее комиксовой интерпретации греческого пантеона, т.е. плоского воплощения героями мыльной оперы с большими силами.
Однако вся эта логическая и закономерная связь видиться уже сугубо в виде послесловия, предваряемая двумя просмотрами фильма и спокойным его рассмотрением. Состояние же до этих событий носило радикально иной характер, обуславливая тем самым и эмоциональную силу второго вопроса о фильме, равно как и его положение в этом топе плохих фильмов, изначально позиционированного, как потеря потенциала.

Какой же был потенциал у этого фильма? Довольно большой, во многом благодаря довольно давно не поднимаемой теме греческих мифов (помимо упоминаемого Перси Джексона, который серьезно воспринимать невозможно. Ролинг хотя бы имела совесть придумать свое мироздание, мифологию и историю), приличным актерским составом, а также поддержкой издателя Legendary Pictures, до сих пор выпускавшего фильмы мощные, серьезные и на удивление высокачественные (Акелла промахнулся, что еще сказать). Но самым, пожалуй, основным фактором, определившим высокий процент ожиданий фильма, был, конечно же, трейлер... Ооо, что это был за трейлер. Воистину, настолько мощных, отлично сделанных трейлеров я видел крайне мало. Да чего говорить то – посмотрите сами если не видели или вспомните, если видели – в обоих случаях его пересмотр с лихвой оправдывается его невреоятной крутостью.

Постановка, избранные сцены, сопровождение и монтаж, расстановка значащих фраз – все это делало трейлер воистину произведением короткого кинематографического искусства, а сам фильм выводило в фавориты года. На моменте Damn.. The… Gods хотелос ь пойти и принести жертву какому-нибудь божеству кинематографических трейлеров за это невероятно чудо. Сколько можно привнести энергии, мощи и офигенности в те несколько минут? Столько, что невозможно представить как она содержится внутри столь тесного сосуда(Что любопытно, использованный трек сам по себе тоже оказался хуже трейлерной версии, потому что там зачем-то начали петь).

Что же сказать то про этот потенциал? Не взлетел, не пошло, Пегас оказался конем с крыльями из папье-маше. И самое интересное, что фильм при этом не клинически ужасающий, ни отвратительный и не тупой, как тот же Принц Персии. Он сер, малоинтересен, не сильно лучше своего предка и в разы хуже того, чем мог бы быть по трейлеру.
Собственно в этот самый трейлер вошли все самые лучшие сцены. И смонтирован он не в пример лучше, хотя трейлеры монтировать проще. Пара же Режиссуры и монтажа традиционна слаба для фильмов с левыми режиссерами. Какие-то беспомощные шаблонные эффекты, вроде пресловутого оператора-эпилептика, дурацкий рваный монтаж, и всякие прочие насквозь искусственные эффекты. Но опять же – совершенно не настолько ужасные, скорее обычные и пешеходные. Особенно запоминается финальная сцена, где крыло пролетающего пегаса закрывает экран и идут титры. Это такое ретро, что круче было бы только удаление в сторону заката.(Хотя да, возможно они тут хотели сыграть на отсылке в оригинальному фильму 81 года, что само по себе поднимает целый ворох связанных вопросов, квантово распределенных вокруг основного “Зафига?” и танцуя оттуда. Например “Если уж решили, то зафига только финальная сцена и механическая сова?” “Зафига вообще снимать РИМЭЙК фильма, а не экранизировать оригинальный миф, множа тем самым тупости и ошибки, вроде чертого Кракена?”) Так, что режиссер в общем скучен.

Кто постарался, так это дизайнеры. Во всяком случае они больше старались, чем нет. Итогом стали вполне себе классно сделанные гигантские скорпионы, внушительный, хотя и непонятный кракен(хотя Сцилла и Хорибда из Одиссеи Кончаловского мне больше нравились), который как будто бы больше сделан под впечатлением игр, чем фильмов и мифов.
Весьма хорошо были сделаны Медуха и ее логово, равно как и Грайи, которые если и заимствуют из фильмов Гильермо Дель Торо, то очень легко и ненавязчиво. Интересная идея и лодкой Харона, сделанная из перевернутого остова корабля.

Деревянные чурки Джинны, джинны(а то еще обвинят в расизме) тоже весьма удались. То, как пойманный Медузой Джинн искренне ржал над потугами обратить его в камень было просто бесценно, к тому же напоминая более нечеловеческий смех из фильма Хищник, чем само его недавно рассмотренное продолжение. Пегас подан весьма хорошо, по крайней мере вначале. Мило пасущееся стадо беленьких ванилла-пегасиков, которых что-то спугивает, что являет нам вороного мощного красавца, практически военно-воздушного Дистрие.

Так вот и получается, что во всем фильме лучший выход был парадоксально - у коня. Кракен повторяет клише Годзилл, Аид столь же скучно материализуется из дыма, Персея вообще из плавучего гроба вынимают. Так что Черный... тьфу-тьфу, простите, афроэквуидаец или афропегасиец( не дай бог в расизме то обвинят) действительно появляется эффектней всех. Good for him конечно, но времени экранного у него помимо этого не так много. Еще одной не очень понятной отсылкой было введение в фильм “греческого” lightsaber’а, способного прятаться в рукоятке.

Если бы с ним еще что-то было завязано, а так это не более чем претенциозный финт. Таким образом дизайнеры прилежно поработали. Да, особого полета творчества в стиле упомянутого Дель Торо, Гиллиама или даже Вербинского тут нет, скорее тут прилежная, хорошо выполненная, разве что немного скучноватая и вторичная работа. Но ребята действительно старались, чего нельзя сказать о сценаристах.

Да-да, вы угадали. Сценаристов опять было трое, не считая сценария уже оригинального фильма! И опять же повторяется правило: у 7 сценаристов сценарий без признаков жизни. Во-первых он весьма скучен, по сути повторяя основы мифа в стиле “пошел туда-то, встретил тех-то”, изредко разбавляемый довольно скучными опять же диалогами, по которым мы вроде как должны сопереживать отряду, идущего черти куда для спасения города и принцессы. Ребята, нам честно плевать. А, еще мы должны по идее сопереживать бедной несчастной, такой благородной и крутой семье Персея. Ребята, нам честно плевать, персонажей мы даже близко не знали. Кому еще мы должны сопереживать? Царю? Он ничерта не делает. Ио? Ой да, видеть любимых умирающих раз за разом, трагедия, ужас. Ребят, посмотрите что ли Горца. Там это не в пример аутентичней и эмоциональней показано, вместо пары реплик, брошенных мимоходом. То же самое с Медузой. То же самое с Аидом. То же самое с королем Томом(Да,да, я знаю что его не так звали, но Джейсон Флемминг же, невозможно перешагнуть). Их судьбы, жизни и конфликты рассказываются парой малозначимых фраз, а потом от нас ожидают сопереживания. Да я лучше буду соперживать тем двум шибанутым охотникам, которые увязались в поход и которые продолжают добрую традицию наличия парочки отморозков в вооруженных войсках, вроде приснопамятных Пинтелла и Раджетти из Пиратов. Их неподдельное и искреннее счастье от того, что им дадут покататься на Скорпиончике вызывает больший интерес к ним, чем к этим унылым драмам, которые им даже слишком лень прописать как следует. Ну разве что еще персонаж капитана отряда – Драко более менее интересен и хорошо прописан по крайней мере во время смерти. Однако опять же – мало, скучно и ... мало. Ааа, я понял. Мы же должны сопереживать несчастной жертве – Андромеде... И да, это наверное было так, если бы у нее самой не был такой вид, что “Мне плевать так глубоко, что Тартар может плакать от обиды”. Поглядите сами на выражения лица:

“Do you know what’s happening there? Have you even bothered to look? I personally can’t be bothered by any old crap you do.” В общем сопереживать как-то не получается, честно.

По сути сценаристы монотонно повторяют события нескольких мифов, намешав их в один, нудно повторяя основные шаги. Да, мифы классная штука, но она классная именно в устной или на худой конец письменной форме. В фильмах нехудо было бы чего усилить, преобразовать и сфокусировать. Мы в каком веке то живем, в конце концов?! Ну доосмыслите вы мифы то с точки зрения психологии и прочего. И знаете, такое ощущение что они пытались. Вся эта тема людей против богов и черпанья силы из веры и молитв. Да, это пожалуй сработает. Хорошо то как можно все развернуть. Но – смотрите, пришел наш видный грек Фигос и все сломал. Тема войны с богами определенным образом поднята конечно, да. Но так, что лучше бы вообще не поднимали. Все эти мелкие маловажные диалоги, которые офигенно противоречивы и вместе складываются... в какую-то фигню. Так и вижу паззлы будущего: Какая-то фигня из 1000 кусочков.
Зевс-громовержец представет каким-то беспросветным идиотом, не заметившим вообще ничего, Аид – маленьким обиженным мальчиком. Более того, не имеет смысла и пиетет Зевса к Персею(Ну да, сын его. Вы точно хорошо представляете сколько их было у Зевса? Даже если метеориты начнут водить хоровод вокруг Юпитера – имен отпрысков электрического ловеласа хватит за глаза). Вообще все персонажные разговоры совершенно бессмысленны. Король Том, неожиданно перед смертью пронивкнувшейся добротой к сыну, хотя не взлюбил его изначально(Хотя опять же в его последовательности и собранности нельзя быть уверенным, ведь у него была дьявольская выдержка после Зевсовой выходки прождать 9 месяцев, а ЗАТЕМ в приступе гнева сбросить жену и новорожденного в океан. Все очень логично и последовательно, да, в лучших греческих традициях). Сам Зевс, под конец с ироничной улыбкой намекая, что мол он с самого начала все знал и верил в людей и вообще к ним нормально относится. И да, это несмотря на то, что он недавно дал добро Аиду фигачить их морским чудовищем.
А что такое с путешествием в логово Горгоны, где нужно спуститься в царство мертвых, а затем оттуда уже прекраснтно улететь на Пегасе? Или Харон подрабатывает частным извозом в эти непростые экономические времена? А что за ерунда с воскрешением Ио, которая глупейшим образом погибла чтобы затем глупейшим образом воскреснуть?

В общем опять привычная ситуация – то ли сценаристы друг с другом не разговаривали, то ли им лень думать было дальше одной сцены. И этих маленьких глупостей и нестыковок, совершенных скорее всего из вящей лени, превеликое множество, хотя по одиночке они и малозначительны. Помимо упомянутого Кракена, возникают и другие вопросы к переделкам оригинала. Зачем переносить место действия в Аргос, который судя по картам рачсполагается в 5 километрах от моря, заместо “родной” Эфиопии(Не той Эфиопии, а некой греко-энтической страны в Передней Азии сходной с Троей.) А самое феноменальное в этих изменениях – это то, что совершенно непонятно на кой черт они вообще нужны и что они этим дают.

Ну и окончательно гробит картину посредственная игра актеров(Ну, это уже видно было на примере Андромеды), включая и непроницаемого Уортингтона. Но там, где у Статэма это выглядело круто, у Уортингтона выглядит просто скучно. Ну, зато камера его обожает, выискивая его крупный план во всех сценах, особенно где он стоит и напряженно смотрит на разворачивающиеся интересные события. Не то чтобы можно было показать эти самые интересные события.
Ну и как финальная черта – из всех персонажей за грека можно принять только одного из охотников, остальные же выглядят просто какими-то гребанными Северными Варварами, простите-простите, Евроголодранцами(как отмыться от этого пятна теперь?). Черта эта и подводится под фильмом сразу – в нем банально отсутсвует грецкость как таковая, сводясь к парочке сказочек по мотивам. И это при том что создать это ощущение не так уж сложно в общем, сложно довести его до совершенства и ощущения глубины веков. Что же до фильма, то ощущения нет вообще – так, просто магический боевичок с хорошим актерским составом. Я уж тогда лучше Achilles Last Stand послушаю.
Или еще лучше подожду все-таки фильма Immortals Тарсема Сингха. Зная его, в визуальной богатстве сомневаться не приходится, а вот сюжетно-смысловая часть вызывает опасения. Но по крайней мере там действительно будут Титаны, что уже выгодно отличает его от сабжа.

Отдельно хотелось бы отметить характерный эпизод вначале, которые и активно продолжает эксплуатироваться фильмоделами со все возрастающей частотой. Это демонстрация вначале фильма вкупе с наррэйтивом про богов и людей изображений космических объектов – галактик, звездных скоплений, туманностей и газопылевых облаков.

Спору нет – зрелище завораживающее, однако его использование в идейно бедных фильмах, которые и в визуалке демонстрируют не более чем вялые потуги – весьма спорный вопрос. Собственно, а что вы хотите, создатели Битвы Титанов, Тора(Это уже симметричный ответ этого года, профанирующий уже Скандинавскую Мифологию), Зеленого фонаря и, я уверен, многих наследников? Хотите, чтобы зритель сразу понял, что лучше бы он пошел в обсерваторию, ибо ничего даже близкого к этим невероятным картинам как по красоте, так и по размаху он не увидит? Или это такой дешевый трюк чтобы поднять визуально-художественный уровень фильма, особо не парясь с его тематикой и визуальной логикой. Нет, при желании притянуть за уши вселенную и звезды можно завсегда. Но вопрос остается в силе несмотря ни на что – нужны ли для чего-нибудь кроме не связанного ни с чем визуального эффекта эти кадры? Давайте взглянем на остальные сцены фильма и ответим, но только чур откровенно. Звезды и галактики – прекрастны, удивительны и замечательны. Но если вы уж решили их демонстрировать в своем фильмен, неплохо было бы первоначально сделать его как-то соответсвующим. Бриллиант в пластмассовой оболочке – это зрелище скорее смешное, чем воодушевляющее.

Таков фильм Битва Титанов. Чуда не случилось, даже молния Зевса не в силах была избегнуть падения потенциала на посредственной режиссуре, ужасном сценарии и нерешительной художественной части. Не может посредственный режиссер, вкупе с тремя разными сценаристами создать хороший фильм, не способен. А продюссеры, заварившие всю эту кашу, способны лишь обеспечить материалом создателей трейлеров в вялой попытке заманить зрителей на фильм офигенным трейлером, уповая на порочную практику “Заманить на первый просмотр, а там гори все огнем”. Вы не думайте, если это сработало один-два раза, то отнюдь не значит, что будет работать всегда. Люди быстро схватят ваши хитромудрые выкрутасы и будут ходить на трейлеры отдельно, плюя с колокольни на ваш дурацкий полнометраж вкупе с не менее дурацким 3D(Я надеюсь, что люди его ценность раскусят столь же скоро). Сгорит ваше “право первого сеанса”, а больше ничего и не останеться.

Ну и завершая обзор, стоит остановить взгляд на вопросе принципиальном и фундаментальном для падения этого фильма, который и обеспечил закономерный, но до последнего игнорируемый довод здравого смысла, почему этот фильм провалиться. Мифы древней греции разнообразны, богаты и интересны. Они доступны любому интересующемуся. Стоит только дойти до местной библиотеки и взять книжку. Почему же вместо новых экранизаций непосредственно греческих мифов мы видим римейки старых фильмов и экранизации произведений по мотивам? Ведь даже 300 был на самом деле экранизацией комикса по мотивам старого фильма по мотивам мифов! Почему как в 50-е, 60-е годы не ставиться множество новых фильмов, основанных уже на мифах, зачем тащить вместе с фильмом все его условности и пороки, которые были присущи фильмам того времени? Почему они неспособны общаться с первоисточником?

Точного ответа на вопрос я не знаю, но приходит в голову интересная, хотя и необязательная гипотеза. Гипотеза о том, что киношники достигли эволюционного разделения с корнями своих проектов – книгами, мифами, фольклером. Они неспособны его воспринимать, как неспособны некоторые тли питаться листьями других деревьев. Они словно настолько эволюционировали к потреблению вторичной продукции, что уже неспособны воспринимать первичную. Ведь в человеческой культуре по прежнему остается огромный ворох источников, откуда можно черпать факты, истории и вдохновение. Но мы видим лишь ворох римейков, сиквелов и экранизаций. Разумеется далеко не все киношники столь печальны , но тенденция вырисовывается нерадужная.
Давайте же надеяться на то, что в этом море сиквелотрофов появиться стабильная и достаточно большая популяция сценаристов, режиссеров и прочих причастных людей – продуцентов, способных не только поглощать уже до них переработанные материалы, но и общаться с первоисточником, а то и производить его самим. Пусть же эта популяция здравствует и процветает. И помните – ее процветание зависит в какой-то мере и от вас. Продюссеры – базовые триггеры. Они меняют свое положение только при значительном снижении денежного тока через них. А денежный ток производят никто иной как мы. Просто остановитесь на мгновение и задумайтесь – а действительно ли этот фильм заслуживает просмотра. А не лучше ли поддержать великолепного, но не очень успешного режиссера, который еле перебивается с проекта на проект? Может быть, стоит уже слезть с этой бесконечной горки голливуда?
И вот когда этот ток снизиться и триггер переключиться – вот тогда и можно будет рассчитывать на фильмы высокого напряжения, проникающего в разум и душу.

@темы: Движущиеся картинки, Рецензии

Comments

[Lady_orange]

Слушай, я так считаю - есть массовая культура, а есть камерная. И массовая продолжит свой упадок и прозябание в гумусе сиквелотриквелов, потому что а) людям нравится, и не думаю что в ближайшие 10 лет случится что-то, что заставить людей более вдумчиво относится к тому, что они визуально и аудиально потребляют; б) на киностудиях места держат уже зарекоммендовавшие себя сценаристы, молодые идут по их стопам; отклоняешься от курса - идешь в расход, и нужно быть очень сильный и с очень крепким лбом, чтобы свое нтрадиционное видение сделать своим достоинством, а не поводом плюнуть в спину или отправить снимать "Смешариков"; в) массовая культура в ее незамутненной простоте очень удобная платформа для создания фильмов-агитаций, где под незамысловатыми сюжетами спрятан код внушения различных догм. Взять те же Трансформеры (последние, опять же) если видел. Видел?=-)

Поэтому увещевания твои конечно дойдут до читателя, но только того, что смотрел и продолжает смотреть Человека-слона, Доктора Стрейнджлава и Заводной апельсин (хотя последний попсов, да).

[Rusminin]

Lady_orange

Слушай, я так считаю - есть массовая культура, а есть камерная.

Собственно последняя ремарка как раз и показывает, что никакой принципиальной бифуркации(Потому что Апельсин офигенен независимо от его популярности). Нет никаких массовых/камерных, попсовых/трушных, есть несолько шкал качества в разных элементах. Что, как будто артхауз весь из себя такой глубокий и мудрый? Да половина его на самом деле претенциозная мура, где стремятся снять как можно унылее как можно более отвратительные и противоречивые вещи. Старый добрый эффект "большой помойки". А уж какие они иногда задвигают претенциознейшие идеи ни-о-чем - голова начинает чесаться изнутри.
Хороший пример тут Гай Риччи, который снимал отличные фильмы, пока снимал о том, что знает и чувствует. Но что-то где-то стрельнуло и сюжеты показались недостаточно "духовными". Он решил снять как Линч, и снял самый унылый фильм в карьере - "Револьвер", который был просто набит претенциозным мудрствованием.
С другой стороны имеем Кристофера Нолана, который показал что в фильме со стрельбой, экшеном, отлично и динамично снятым может, тем не менее, быть сюжет и идеология, которая играюче затыкает за пояс львиную долю "фестивальных" "Глубоких" фильмов.
Так что нет, я не согласен с каким-то таким четким делением. По моему опыту кино скорее движеться по длинной шкале от хорошего фильма к плохому, от умного у глупому и от талантливо снятому к отвратительному. И это завязано на много различных мелких деталей и разных аспектов.

б) на киностудиях места держат уже зарекоммендовавшие себя сценаристы, молодые идут по их стопам;

Тут все же немного сложнее, потому что существует механизм "продюссерского фильма", где он отчаянно экономит на всем и делает все по лекалам, обычно набирая как раз молодых, ничерта не умеющих идиотов, которые хватают парочку штампов, которые успевают усвоить. Но есть и множество других вариантов, зачастую и когда вполне талантливым авторам просто уже нечего сказать в данной теме/антураже. Как Бертон, например. Что он, не умеет потрясно снимать и писать? Умеет.Что, его кто-то будет пытаться ограничивать в средствах? Вроде дураков больше нет. Только все равно с каждым проектом становиться все хуже и унылее. С Ридли Скоттом история еще печальнее, причем давнишняя уже. Пройяс совсем не так снимает, как может. Тот же Кэмерон в общем-то способен на нечто гораздо более идейно мощное и классное, чем "Вождь синекожих". А есть и напротив - Скорсезе, который после определенного период кризиса и метаний резко попер в гору. Голливуд - это сложная открытая система, где идет множество процессов, как хороших, так и плохих. Мое дело пока что пытаться отделить одно от других и подумать, а как бы эти процессы повести в положительное русло, по крайней мере теоретически.

массовая культура в ее незамутненной простоте очень удобная платформа для создания фильмов-агитаций, где под незамысловатыми сюжетами спрятан код внушения различных догм.

Дело в том, что для толковой агитации нынче нужно иметь недюжие мозги и знание человеческой природы. Кто сейчас будет смотреть агитки годов 30-х и верить им - только особо одаренные. Особенно теперь, когда в мире есть "Бесславные ублюдки", так шикарно высмеявшие агит-фильмы, включая и современные итерации. И я бы не стал опасаться убедительных агиток от сценаристов, которые со своими собственными персонажами то справиться не могут.

Взять те же Трансформеры (последние, опять же) если видел. Видел?=-)

Третьи - пока что нет, но подумываю все-таки посмотреть и высказать накопленные мысли по трилогии в целом.

а) людям нравится, и не думаю что в ближайшие 10 лет случится что-то, что заставить людей более вдумчиво относится к тому, что они визуально и аудиально потребляют;

Вопрос этот не принципиальны, а статистический. Переманить хотя бы одного - уже в общем удача, тем более что большая часть людей все-таки действительно ХОЧЕТ стремиться к чему-то более умному, просто возникают проблемы с отделением. Какой-то процент безусловно останется всегда, но вполне возможно постепенно сократить его.
Так что да, we can only hope, но у меня все-таки мотивация за попытку как-то пробиться к людям своими рецензиями выступает сильнее, чем аргументация против.Не столь уж это обременительное занятие, да и мне лично приносит какое-то определенное удовлетворение. Если при этом это поможет 3...5...7 людям открыть для себя захватывающую истинную сокровищницу кинематографа, отринув забаррикадировавший дверь мусор - что же, весьма приятный бонус.
Безусловно я бы предпочел писать/снимать/делать фильмы сам, но в данный момент вероятности этого невысоки.