THERE IS NO JUSTICE, THERE IS ONLY ME...
TRON: Legacy
Читать рецензию под данный трек(Ну, хотя бы какую-то часть. Это грустный текст)
Where have they hidden my TRON?
Where have they hidden my TRON?
“Here in this prison of my own making
Year after day I have grown
Into a hero but there's no worship
Where have they hidden my throne?” qt Deep Purple "Pictures of home"
Широко распространены, по крайней мере в тех источниках, с которыми я знаком, две фундаментально неверные концепции касательно фильма TRON и его не столь давнего продолжения. Первая, предсказуемая, заключается в том, что TRON: Legacy является хорошим или по крайней мере адекватным фильмом. Вторая, более неожиданная, сводится к тому, что и первый Трон был не столь хорош, а знаменит лишь благодаря своему статусу “культовой классики”, распространенной скорее среди Гиков. Вдумчивый аналитик не может не заметить непосредственную связь между этими двумя идеями, поскольку очевидно, что как невозможно обнаружить потерю без знания о наличии предмета, так и не понимая всех достоинств и идейных пластов оригинального фильма невозможно осознать те ужасающие искажения, ошибки и повреждения, что нанес сиквел.
Поэтому и начнем мы наш разбор с изучения Исходного Кода.
Исходный код
Оригинальный фильм был в какой-то мере уникальным. Уникальным он был хотя бы в том смысле, что, издаваясь студией Дисней, он при этом умудрился сохранить свою собственную фактуру, самостоятельность и самобытность. Что удавалось крайней редко(Хотя и не совсем невозможно) и где потерпели сокрушительное поражение как сиквел, так и множество прочих фильмов. После же просмотра фильма четко утверждается мысль, что идейному отцу и главной движущей силы фильма – Стивену Лизбергеру (который после Трона однако на кинематограф забил практически вообще, хотя какие-то малоизвестные фильмы с ним и есть, но до сих пор я о них даже не слышал) была дана довольно обширная свобода и отмашка делать свой фильм. И он действительно его сделал. И получился фильм преотличный.
Однако же при всем этом попытки рассмотреть фильм с современных позиций непрестанно удивляют. Само собой, с современных позиций в нем множество самых различных минусов, затянутостей и прочего. И выйди он сейчас, ему бы и от меня досталась определенная доля пинков, затычек и уязвлений. Но дело то как раз в том, что вышел он не сейчас, а вышел в 80-е годы. Время для кинематографа весьма странное, но принципиально другое. Это было время, когда на экраны выходила новая категория фильмов, открывшаяся по моему ощущению Звездными Войнами '77 года. Это были фильмы по нынешним меркам не столь изощренные сюжетно, а местами и довольно наивные. Это были фильмы, которым хватало яркой завязки, которую они зачастую лишь доводили до более-менее логичного конца. Куда им до современных комплексных и сложных полотен! Однако дело было в том, что самые продвинутые фильмы тех времен несли в себе, нет, даже не столько идею, которая скорее находится в сфере литературы, оперирующая лишь шкалой осмысленного языка, но скорее некую комплексную идею, оперирующую уже в шкалах смысла и визуализации. Чем-то сходная с живописью, да, однако вместо дискретного набора смыслов в символах и статичных изображениях подставляющая привычную уже литературную историю. Таким образом фильмы эти содержали своего рода визуально-смысловые узлы, действительно совершенно новые и невиданные доселе. И произвели они их такое количество, что их фактически хватало не только на само десятилетие, но и на 20 последующих лет кинематографа. Удивительно, сколько при должном анализе можно выявить “хвостов” идей 80-х в современных фильмах. Можно сказать, что фильмы 80-х устанавливали Ядра совершенно новых фильмовых формаций, с которыми было гораздо удобней работать, чем с “машинным языком” – чисто словесными идеями и сюжетами, и который позволял реализовывать большое количество более тонких и интересных приложений.
Так в чем же идейное ядро непосредственно Трона? На первый взгляд идея кажется довольно странной – на самом деле программы, компьютеры и их сеть – это внутренний мир, живущий по своим законам, где программы – это вполне себе личности, взаимодействующие между собой. Ведь мы-то знаем, что на самом деле внутри компьютера этого нет, а есть последовательности заряженных или разряженных элементов кремниевой электроники! Вполне себе материалистиная и понятная вещь. Что же, для первого взгляда действительно вполне разумно. Проблема заключается в том, что некоторые люди на этом первом взгляде и останавливаются. Проблема эта эквивалентна многим аналогичным же вещам и порождает львиную долю проблем современного мира (включая младоземельный креационизм). Мы же позволим себе избегнуть этого подхода и углубиться чуть более в исследование этого узла (или Nod’а), предположив, что фильм общается не на непосредственном, а на метафорическом языке. А чтобы позволить себе такой шаг, необходимо четко очертить условия его применения и, так сказать, систему отсчета (иначе можно обозвать метафорой что угодно). Со своей сторон я могу предложить следующие базовые посылки:
Развитие технологического прогресса человечества привело к существованию совершенно новой категории вещей – кибернетики. Всё многообразие понятий и сущностей в ней охватить непросто. Это и гигантские вычислительные мощности и формальная машинная логика, положенная в их основу и появляющиеся за счет все большего усложнения объекты и системы, которые уже и трудно объяснить привычными словами. Объекты виртуального мира, который не менее реален лишь потому, что он основан на понятной нам простой форме кремниевых ячеек и простейших электрических устройств – триггеров. Более того, чем далее развивается кибернетика, тем очевиднее, что она совершенно не связана с конкретным физическим механизмом функционирования. Вернее говоря это было известно и ранее, по проектам механических вычислительных машин, известных с начала нового времени, вроде считающих часов Шиккарда. Полноценный компьютер можно создать и при помощи камней, разложенных в определенном порядке, вопрос лишь во временных затратах. Очевидно, что в основе этого лежит универсальных механизм – математика, реализующая себя в наборе правил или протоколов, которые можно реализовать на любом физическом принципе. Однако чем далее развивались эти системы и чем сложнее они становились, тем невероятней было осознание того, что они могут быть реавлизованы на совершенно других основах. При этом это оставалось непреложным фактом.
И вот диспозиция – люди и их творения – электронно-вычислительные машины. Взаимодействия и точки соприкосновения растут с каждым днем в экспоненциальной прогрессии; компьютеры, программы и коды все больше и больше входят в посведневную жизнь все большего количества людей. А ведь взаимодействуя с ними, вовлекаясь в процесс, люди тем самым психологически проецируют свои сущности в виртуальный мир программ. Сегодня это легко показать. Просто начните играть в свою любимую игру и постарайтесь поймать себя неожиданно на фиксировании ощущения – кем вы себя ощущаете: сторонним наблюдателем по ту сторону монитора или все-таки живым и действующим аватаром в виртуальном мире? И распространяется это отнюдь ни на одни только игры, различаясь сугубо лишь восприятием. Есть те, кто далее пользовательского интерфейса не видит ничего, есть напротив и те, кто способны оценить красоту и изящество исходного кода, четкость математических алгоритмов, сложность виртуальной модели мира, прекрасную, как точнейше исполненный часовой механизм. ТРОН же со своей стороны, делая метафорический шаг к очеловечеванию программ, создает тем самым визуально-смысловую платформу для проявления этих взаимодействий людей и программ, доступного всем. Переводит то же самое явление на другую шкалу координат – более доступную и легкоусвояемую, обеспечивает понятные термины визуального и смыслового плана.
Но, для великой симметрии, в узел ТРОНа с другой стороны входит, помимо мира кибернетики еще один идейно-смысловой поток. Биология. В наше невообразимое время мы знаем, благодаря биологам, что и сам человек на самом деле состоит из множества довольно простых элементов, основанных на химических связях. И что удивительно – его строения точно также не зависит от конкретных физических основ. Механизмы транскрипции генов, хранения информации в комлиментарных основаниях нуклеиновых кислот, синтез белков – все это может быть смоделировано и исполнено без участия данных химических элементов. Да, они наиболее эффективные, поскольку делают это сами, однако если опять же сообщить каким-то базовым элементам набор правил, сходных с правилами функционирования живого организма, принципиальной разницы не будет совершенно. Например можно запрограммировать это средствами той самой кремниевой электроники, хотя это и невероятно сложная задача на современном этапе развития. Таким образом люди и прочие живые существа тоже в каком-то смысле функционирующие программы, реализованные на основе органической химии, вместо кремниевой электроники. А уж если взять для кучи еще и нейробиологию, то сходство ещё очевиднее, ведь мышление происходит за счет таких же импульсов электрической природы, где химия служит лишь для создания структуры этих электрических импульсов.
Так где же разница между программой и живым существом, мыслящим человеком? Или, еще более интересный вопрос – а есть ли смысл вообще задаваться таким вопросом, ведь принцип функционирование механизмов не зависит практически от их физической природы, меняясь лишь в эффективности поддежания этого функционирования?
И ТРОН поднимает эти вопросы. Метафорически, визуально-смысловыми средствами, повышенной доступностью для широкого количества воспринимающих их. Словом, создав превосходное ядро для самого широкого спектра рассуждений о программах, алгоритмах, механизмах, их значении, их потенциале, невероятности и красоте. Пошел он и дальше, добавив поддержку социальных тематик, ведь устройство социума – это тоже алгоритм, тоже функциональный механизм, и скажем не без сходства с уже казалось бы ставшей привычной программной иерархией. Как вам корпоративное строение с его строгими ограничивающими внутренними правилами, распорядком и рычагами управления через финансовые потоки и Мастер Контроль – управляющая программа, столь же жестко поддерживающая виртуальную архитектуру сети в том числе и через управление доступом к энергии? Вполне логичное сопоставление. Но и этого мало – можно сделать следующий шаг, завязав эволюционные механизмы, представленные с помощью игр. Независимо от конкретного вида эволюции – биологической ли, общественной или какой иной, ее основные правила или алгоритмы остаются те же – прекрастно представляемые через игры. Выживаемость, наследование признаков, кооперация и эгоизм и все это на фоне игры, которая на первый вгляд кажетися бессмысленной и малополезной. Подобная трактовка, хоть и не является обязательной, но вполне возможно, или иными словами: поддерживаемая.
Более того – ТРОН еще и сообщил этому ядру функций визуальную составляющую, облегчающую стыковку с, хммм, пользователями фильма, аналог пользовательского интерфейса через узнаваемые визуальные образы, стилистику и обозначения различных объектов, сделавших ТРОН одним из самых легкоузнаваемых фильмов в истории. Разве можно с чем-нибудь перепутать яркие, западающие в память битвы на светоциклах?
И да, нельзя сказать, чтобы фильм давал какие-то связные ответы и строил сложные завершенные концепции. Но ему особо и не требовалось.Достаточно было создать базис, основание, системный подход. Этим то фильмы 80-х и характерны. И со своей задачей он справился отлично. И теперь развитие, формирование сложных прикладных программ – моделей философии и жизни – такова была задача последователей, выходивших в последующие, более сложносоставленные времена, в том числе и сиквела. Но что это, я чувствую
Что же, слава богу существует совершенно простой способ проверить мои слова, а именно путем диагонального сравнения. Просто посмотрите вначале фильм 1984 года Dreamscape, который также как и ТРОН был идейным узлом кинематографических формаций (разве что ныне не столь известный), а после него сразу посмотрите Inception Кристофера Нолана. Вот об этом я и говорю, таким примерно и должно быть развитие узла. Или по крайней мере честно пытаться следовать этим путем. Просто в общих чертах набросайте общую картину того, каким должен был бы быть Сиквел ТРОНа и вы, вслед за мной, заплачите горькими слезами по гигантскому потенциалу, утекшего в землю. От такого потенциала трескаются стекла и оплавляются зарытые в землю металлические стержни, им был бы доволен сам Тесла, его даже бы хватило для Делорианских 1,21 Гигаваттов! И вся эта мощь была просто и примитивна слита в землю. Сиквел должен был стать развитием на основе принципов, заложенных в ядре, придавая им своего рода мощный графический интерйфейс, и какие-то серьезные и солидные результаты расчетов.
Давайте же постараемся без лишних эмоций взглянуть на сиквел и понять, как же так случилось. Когда система рушиться, когда даже само ее восстановление не кажется возможным, все равно следует изучить что же пошло не так, чтобы впреть подобной фатальной ошибки не повторялось.
://Fashion.com HTML uplink
Первой, главной и основной тенденцией ТРОНа: наследие, которое и определило всю его судьбу, было даже не то, что под знамена Гуффи встали, как водится, никому неизвестный режиссер (которого тем не менее был одобрен демиургом мира, что однако ничего не дало) и прорва разных сценаристов (обозначено что помимо оригинального автора был еще один отдельный сценарист на персонажей, целых 4 сценариста писали историю(!) и двое из них потом перерабатывали ее в сценарий. 4 автора на 1 историю – это сильно, раньше я такого нигде не видел), главная проблема вдруг оказалась в том, что им совершенно было нечего сказать по теме. То есть совсем. Есть идеи какие-то? Не особо. Как насчет развить то, что было в 1 фильме? На, ну его нафиг. Однако деньги за уже были выделены, грех отказываться то. Будем ваять что пойдет, наплевав на все. Глядишь статус культовой классики сыграет на руку.
Вместо этого создатели решили сосредоточиться на довольно таки интересном процессе создания видимости творения: фильма, сюжета, идей. Благо опыт у них огромный. С одной стороны Дисней с уже упоминаемой в рецензии на Алису “эффекте тематического аттракциона”, с другой стороны - два осевых сценариста известны своей работой над Lost, где изображение сюжета вопреки собственно сюжету было поставлено на поток не хуже Жестяной Лиззи и выведено в топ индустрии. Поэтому совершенно не удивительно как они искуссно умудряются проговаривать особенности фильма, сюжета и персонажей вместо их создания. В своих начинаниях они руководствовались модой. Действительно, по какой-то причине ТРОН стал модным, а это значит что и сиквел можно делать совершенно в этом же ключе. Например забабахать сногсшибательный дизайн на основе идей 1 фильма... и я действительно имею ввиду всех идей. И действительно, к чему к чему, а к дизайну никаких придраться сложно – графические идеи футуризма 1 части были достаточно полно переработаны с учетом современных вещей, чтобы создать потрясающее зрелище. Светоциклы, светолеты, легендарные рекогнайзеры, новые десантные “крылья” похожие на крылья стрекоз, глянцевый пол города, невероятные красоты. Проблема лишь в том, что в ориганале, как и в любой приличной программе, красоты не были оторваны от функционала и их идейной установки. Однако об этом позже. Дело в том, что создатели совершенно забыли прописать функцию окончания действия программы.
Поэтому вливание моды продолжилось. И вылилось в танцевальный клуб, удивляющий своей совершенной излишностью в этом фильме, глупостью и ужасностью. Программы ходят в клуб потанцевать и выпить? Серьезно, блин? Ну, вопрос насколько они программы мы еще разберем, отметим лишь что клуб был совершенно не нужен в фильме никаким образом и был добавлен лишь ввиду продолжающей сливать в фильм моду программы. Потому что ночные клубы – это модно, мы ведь не снимаем фильм для каких-то гиков, правда? Или как объяснить феерически глупую сцену с переодеванием, а именно что его осуществляют 4 девушки в белом. Почему, зачем? В чем функциональное значение такого процесса? На кой черт он так ненужно усложнен? Ответ в общем то очевиден – кому-то эта сцена показалась снятой весьма модно и привлекающей внимание.
Наконец апофеоз идиотизма вливания моды обнаруживает себя в сцене боя на дисках, когда наблюдающий за боем КЛУ вертит в руке эти чертовы китайские фэншуйные ШАРЫ! Программа, которая крутит в руках шары(для успокоения надо думать, переменные обнулить как-то надо)! Словом если и могло бы быть в фильме что-нибудь более идиотское, что привнесено сугубо модой, то не всякий разум этого бы выдержал. Что интересно, тема моды неожиданно обретает второе отражение, распространяясь и на зрителей. Ведь что есть мода, как ни стремление к внешним признакам в ущерб внутренним? Да, в 80-х энтузиастам было интересно копаться в новых машинах, изучать микросхемы, копаться в коде, разбирать как что работает, а если очень повезет и он дойдет до нужного уровня – улучшать исходник. В нынешние же времена, после повальной гаджетизации – оборотной стороны доступности кибернетических устройств, большинство гораздо больше интересует насколько гаджет модный и статусный. Кому какое дело что у него внутри, если на крышке надкушенное яблоко, верно? Или кого интересует на каком ядре построена ОС до тех пор пока есть возможность загружать приложения из интернета с высокой скоростью? А если еще и сенсорный экран, то вообще сказка. Также получается и с самим фильмом, где гораздо важней оказался антураж ТРОНа, как еще одного безликого модного явления вместо его внутренней сути. Бич нового времени, закономерно нашедший выход и здесь.
://Engine.ini
Постановка фильма изначально как будто демонстрирует оригинальность мышления и современный драйв. Так, начальная сцена с экспозицией через телевизоры выполнена на редкость удачно и снижает внимание к собственно экспозиции сюжета, что всегда хорошо (с другой стороны это оставляет вопрос, а зачем вообще показывать прошлое?).
Однако уже сразу начинаются и сомнения, когда прекрастный переход из прошлого в будущее через велосипед-мотоцикл, насколько бы ни был хорошо задуман, нстолько же неинтересно исполнен в конкретных планах съемки. И далее мы уже имеем возможность наблюдать уже и откровенно фиговые переходы, вроде вторжения клубной музыки в спокойную и возвышенную сцену(ох, этот чертов клуб, как он притягивает к себе метастазы того буллшита, что есть в фильме). Другие аспекты постановки радуют не больше. Налицо сильная неравномерность фильма, затянутые ненужные моменты диалогов, вящая ненужность сцен и персонажей, излюбленные Диснеем “фразы замедленного действия”, о которых я тоже рассказывал в рецензии к Алисе. И надо ли добавлять при этом, что фразы идиотские (Remove yourself from the equation должно обозначать самопожертвование, да? Изучите чертову Алгебру! Изъяв себя из уравнения вы тем самым ни прибавите ни убавите ни к чему, т.е. останитесь в стороне от событий вообще!), диалоги невероятно важные, продуманные и хорошо прописанные (после 20 лет расставания отец и сын говорят чуть ли не о погоде, а затем нас радуют невероятно важным разговором о книжках). Итогом такой постановки является интерференция противоречивых чувств. Вам кажется, что вы посмотрели чертовски мало, вам хочеться гораздо больше важных и красивых сцен в этом фильме, и вместе с тем вам невозможно представить как высидеть на нем еще 5 минут. Добиться столь уникального эффекта – большая и трудоемкая задача.
://Sound Blaster driver v.3.51
Но постойте, мы ведь забыли о таком важном аспекте постановке, как саундтрэке. Неужели он также показывает себя здесь плохо? О нет, саундтрэк электронной группы Daft Punk на удивление... Офигительный! Совершенно определенно, без скидок и условностей. Саундтрэк потрясающий. Да, нельзя отрицать, что написан он под большим впечатлением от саундтрэков Ганса Циммера, прежде всего Inceptionовского, ведь его “Тяжелая поступь” в противовес “легкой лесенке” здесь присутствует вполне отчетливо. Ну а что делать – он все-таки лучший автор саундтрэков к фильмам сейчас, работающий на шаг впереди коллег. Не оценить его наработки даже как-то глупо. Передирать их напрямую конечно тоже не стоит, но они этого и не делают. Параллели - единичные случае, оценивая же саундтрэк в общем, нельзя не признать, что Daft Punk создали обособленное, самостоятельное звучание, прекрастно и изящно объединяющая холодные электронные мотивы цифровой философии, драматические приемы саундтрэков Циммера, гармонию симфонической музыки, передачу настроения классических саундтрэков того же Уильямса и даже танцевальные диско-хиты. Где-то вспоминается саундтрэк Deus Ex, где-то современные саундтрэки, где-то классика киномелодий, где-то – просто классика. И всегда чувствуется самобытность, собственный стиль. При этом все неизменно гармонично, отлично продумано и блестяще исполнено, совершенно не оставляя слушателя равнодушным. И это удивительно, ведь прочие творчество группы у меня никаких особых положительных эмоций не вызвало, скорее походя на типичную современную танцевальную электронику “без страха и с кучей упреков”.
Однако дело в том, что этот потрясающий космический саундтрэк в фильм не встроен практически никак. Камера упорно отказывается плавно следовать в темпе музыки, кривые склейки портят ее "Flow", а использовать настроение или образы, которые возникают при прослушивании саундтрэка никто даже особо не пытается. Тем более, что высочайшее его качество диссонирует с посредственным качеством самого фильма, ведь слушая эти невероятные мелодии хочеться наблюдать что-нибудь столь же глубокое, прекрастное и всесторонне замечательное, что-то соотвествующее настроению, создаваемому музыкой (Как это сделано в Portal 2). Словом саундтрэк за авторством Daft Punk стоит слушать отдельно от фильма с большим удовольствем, ведь это elegant music for a more civilized film.
@темы: Движущиеся картинки, Рецензии
-
-
11.07.2011 в 20:10К сожалению, эта рецензия не может похвастаться повышенной доступностью для широкого количества воспринимающих.
Рус, очень тяжело заходит. Как курсовая технаря, особенно сначала. Продираться сквозь излишнюю "умную" лексику не так уж и просто, особенно для среднего обывателя интернетов.
Рискну предположить, что не в последнюю очередь из-за этого немного комментов.
Тем не менее, первая часть довольно-таки неплохая. Теперь мне нужно сделать значительный перерыв, чтобы приступить к прочтению второй.
-
-
11.07.2011 в 21:08Рус, очень тяжело заходит. Как курсовая технаря, особенно сначала. Продираться сквозь излишнюю "умную" лексику не так уж и просто, особенно для среднего обывателя интернетов.
Ну что поделать. Умная лексика - она придумана не специально, чтобы выглядеть умным, а чтобы лучше мысли передавать и точнее, не расписывая рецензию еще на 16 страниц.
Рискну предположить, что не в последнюю очередь из-за этого немного комментов.
Да, раньше то их пруд пруди было.
Тем не менее, первая часть довольно-таки неплохая. Теперь мне нужно сделать значительный перерыв, чтобы приступить к прочтению второй.
Ну, учитывая что мне потребовалось полгода, чтобы дописать ее после фильма, это единственно логично в общем-то.
Тут вон кому что, кому проблематично читать с lingo, кого-то сказки сбивают с толку. Я лишь пытаюсь написать как можно круче в том ключе, который кажется естественным для выбранного фильма. Увы, очевидно, получается не всегда достаточно хорошо.
-
-
12.07.2011 в 23:37Сей же час приступаю к продолжению. Спасибо за эту часть - мне очень нравится, как Вы облекаете все впечатления о фильме в слова, несомненно, это очень нелегкий процесс.
И очень хорошо подмечено про моду - что правда, то правда, к сожалению.
-
-
23.07.2011 в 00:40кроме того, присоединяюсь к претензиям к тяжеловесности текста, которая вкупе с отсутствием грамотного редактора и недружественным фоном дает в результате досадное ощущение того самого утраченного потенциала, который так тебе (и мне, чего уж там) ненавистен.
о хорошем я уже сказал (смотри выше про мозги). ну и ощущения от фильма в целом совпадают с твоими, правда, что касается оригинала, то то ли в силу моего скудоумия, то ли еще чего, особого смысла я там тоже не разглядел.
может быть, у тебя и получилось бы донести его до меня, будь твой текст слегка более популярным, чем научным. помощник тебе нужен, кто-то более приземленный и с русским на более короткой ноге. нельзя терять такой потенциал.
-
-
23.07.2011 в 01:09Рус, у меня в голове не вкладывается, как, имея такие мозги, ты умудряешься писать прекрасТно через Т, ну и опять же вечная претензия к согласованию окончаний...
А это разные отделы мозга. Помню лет эдак в 14 психолог мне говорил, что именно с русским языком у меня будут проблемы. Ну я по возможности пытаюсь по разу-другому перечитывать и править что вижу, но не всегда уже силы есть. Сейчас закончу 2010 этот чертов год и глядишь больше будет запаса на проверку. Ну или можно перейти на прилагательное "замечательный"
недружественным фоном
Вот как вернусь к своему изначальному фону... все заплачут горькими слезами. На данный момент я объективно установил себе так.
Я не особо понимаю чем фон так прям ужасен и это одна из причин по которой я вряд ли смогу его адекватно поправить. Тем более что времени на это тратить как-то неохота. На крайний случай, если уже совсем некуда - можно читать в ленте избранного, либо в ЖЖкуда я дублирую крупные посты и где замечательный белый фон(Так и быть - прилеплю его куда-нибудь в шапку).
может быть, у тебя и получилось бы донести его до меня, будь твой текст слегка более популярным, чем научным. помощник тебе нужен, кто-то более приземленный и с русским на более короткой ноге.
Ну уж нет, стилистику я точно никому не отдам. Научным текст мой назвать в принципе сложно до тех пор пока я не пишу формул и не рассуждаю о диссипации энергии в неравновесных квантовых системах. Из рецензий какие-то получаются легче, какие-то - тяжелее, и это происходит как из-за попыток экспериментов со стилем, так и во многом из-за принципа подхода к рецензиям. В данный момент рецензии вот пишутся спустя полгода после выхода фильма, за это время я успеваю основательно поразмыслить об их форме. Если получается что-нибудь метафорическое, более легкое, какая-нибудь связующая тематика, через которую можно раскрыть доступней - я так и пишу. Но если уж тема достаточно серьезная(А я считаю тему ТРОНа весьма серьезной, поэтому то его сиквел и находился среди лидеров персональных ожиданий на 2010 год) и внятных метафор для нее нет или они слишком глупые - остается писать уже как идет. И тут уже не шутки, ни ролики с картинками этого не изменят. А мне ничего и не остается: я могу либо писать уже как идет, либо лучше не писать вообще, потому что я потом буду сам же ходить и плеваться. А вот стиль свой я точно буду растить только сам, иначе смысл вообще как-то теряется.
Так что могу посоветовать только не читать, если не идет. В конце концов, кому охота париться ради фильма, который и без того очевидно глупый и плохой. Есть вот и альтернативы - фильмы хорошие или рецензии полегче.
-
-
23.07.2011 в 01:45-
-
23.07.2011 в 12:40я о редактуре грамматики говорю.
Это да, хотя тоже не всегда верно.
если бы перед публикацией тебе кто-нибудь говорил, что такой и такой-то кусочек лучше расписать более подробно или доступно.
Ну это от конкретной ситуации зависит. Плюс если я еще подробней буду расписывать, то у меня все будет выходить триптихмаи из-за ограничений на длину поста.
А самое главное, все подобные предложения, сколь угодно разумные, разбиваются, увы, о простой факт: никому нафиг не упало этим для меня заниматься.
-
-
23.07.2011 в 16:56-
-
23.07.2011 в 22:22Ну можно. Хвосты я все-таки так закончу, по старинке. А вот потом можно попробовать и через контроль. А пока я подумаю как это обставить.
-
-
23.07.2011 в 22:25оки, если что, пиши в личку