THERE IS NO JUSTICE, THERE IS ONLY ME...
Ох, затянул я с этой рецензией, но делать было нечего. Тяжело, ох тяжело. Сразу сознаюсь, чтобы не было недоразумений. В этим фильмом надо быть весьма осторожным, поэтому все нижесказанное - целиком мое личное мнение. Но в любом случае, я должен был ее написать.... Итак:читать дальше
Нуарная реальность
Когда-то давным-давно, несколько лет назад я впервые увидел первую Миссию:Невыполнима. Каюсь, увидел ее после второй части, потому что было интересно. Но такой разности двух частей я не ожидал. Первая часть оказалась жемчужиной. Не комканным клишированным боевиком, а умным и интересным шпионским триллером. Я пересматривал его несколько раз, не уставая радоваться режиссуре, и тем особым “щекотанием нервов”, которым отличаются настоящие триллеры. Тогда я обратил внимание на имя режиссера – Брайан Де Пальма. Так состоялось мое первое знакомство с этим режиссером. Потом было много свиданий с его фильмами. Был и брутальный и потрясающе мощный “Лицо со Шрамом”, и лиричный психологический “Путь Карлито”, и дико атмосферные “Неприкасаемые”, и нервные “Глаза Змеи”и пугающий “Воскрешение Кейна”, была и не очень внятная но местами страшная “Миссия на Марс”. С годами у Де Пальмы закрепилась репутация Мастера Триллера и ученика Стэнли Кубрика, наследника Хичхока и просто отличного режиссера. Но главное, пожалуй, - что все его фильмы были в какой-то особой стилистической манере. Уникальный стиль, уникальный “взгляд”. Увидев фильм Де Пальма ты стопроцентно знал, что это Де Пальма. У них словно определенный секретный ингредиент, придающий необъяснимую остроту, не говоря уже о “коронных” приемах, вроде “взгляда из глаз”, который обыгрывался по разному почти в каждом фильме (хотя бы взять “Самоубийство” Джона Войта из Миссия:Невыполнима). В общем, на 100% уникальный режиссер(который кстати сам говорил, что беда Голливуда – в повторяемости) со своим особым стилем, который довольно давно не снимал. С “роковой женщины” 2001 года мы не видели фильмов этого режиссера. И вот, наконец, на экраны вышла “Черная Орхидея”. В главных ролях: Джош Хартнетт, Аарон Экхарт, Майа Киршнер. Режиссер: Брайан Де Пальма.
За время, прошедшее с выхода фильма, на него накидали столько грязи, что невольно задумываешься: За что же так его ругают. Кому как – мне невольно вспоминаются слова продюсера о выходе в свет “Пути Карлито” – лирической/остросюжетной драмы с Алем Пачино. Продюсер вспоминает, как Де Пальма с точностью предсказал, что о фильме будут говорить критики. Не самое приятное, конечно. Но Брайана относился к этому спокойно, словно мудрец, наблюдающий покровительственно за детьми, которые все хотят подстроить ему какую-нибудь шалость. Почему-то кажется, что после “Черной Орхидеи” Де Пальма так же сел и спокойно, без тени страха рассказал, что критики будут хвалить Хартнетта и Киршнер и ругать его. Как оно, собственно и произошло. Чем же так фильм не угодил критикам, почему его не поняли многие простые зрители? Однако – обо все попорядку. Поскольку вся рецензия – это скорее личный экспириенс, то не будем его ломать.
С самого начала толком не понять о чем фильм. Нам рассказывают историю…. Историю двух друзей-полицейских…. Историю, которая начинается с боксерского матча.
Вначале мне было просто приятно смотреть фильм. Все же люблю я один из главных нуарных элементов – повествование от первого лица. Толика рассуждений, толика некоторого внутреннего “сленга” персонажа – и вот мы понимаем его гораздо лучше, чем если бы он убил пару лет наедине с системой Станиславского. В конце концов – если мы хотим показать повествование от одного героя – то это лучший способ. А уж Де Пальма его явно любит. События поначалу развиваются довольно плавно… А вопрос о том, что это за кино, остается висеть в воздухе. Режиссер не торопит повествование. Заимев некоторый аванс динамичным поединком вначале, Брайан купил себе время на раскрытие всех линий и персонажей. Появляется большое количество сюжетных линий. Любовный треугольник, загадочная тень из прошлого героини Йохансенн, работа в отделе убийств. Но в тот самый момент, когда зритель уже начинает недоумевать, что же это за фильм и о ком он вообще, события берут резкий старт, постепенно наращивая темп, который к концу повествования уже практически ураганный. Все начинается с загадочного и жестокого убийства…. и на пути к финалу будет еще много трупов, причем именно трупов, а не обычных голливудских “манекенов”. Каждая смерть – не просто так, во многих кроется скрытый смысл, который разъяснится потом. У Де Пальма нет простых смертей. Каждая из них – элемент мозаики, собрав которую, герой и зритель раскроет дело о “Черной Орхидее”. Сюжет держит в напряжении, а финал в буквальном смысле выбивает почву из под ног. Не знаю насчет остальных, я выходил из кинотеатра с круглыми, как тарелки глазами, и выражением лица ЛСДшника. Очень немногие фильмы оказывали на меня такого “эффекта пыльного мешка”. И только в финале понимаешь, что фильм собственно, ни о любви, ни о жестокости, ни о дружбе и вообще ни о людях. Он о городе, который называется Городом Ангелов, в котором есть район, называемый “Фабрикой грез”. Фильм о нем, и о том, как безнадежно он разлагает попадающих в него людей. Герой фильма смотрит на людей вокруг него, и почти во всех видит это гниение, это разложение…. Эту скверну, разъедающую людские судьбы и разум. И все это не видно под нарядной мишурой Голливуда. Видя, что на пленке, мы не знаем, что было, когда ее записывали. Мы не знаем где она была записана, мы не знаем, кто эти люди на ней на самом деле…мы грезим. А под нарядный фасадом голливудских павильонов – гнилые доски от старых декораций, да парочка скелетов в шкафу за душой у каждого.
Уж что-что, но Де Пальма по прежнему остается мастером триллера. Здесь видны и его классические приемы, а многие сцены просто кричат о предыдущих работах (к примеру, убийство на лестнице отеля живо вызывает воспоминания о Mission:Impossible, где “Убивают” Джона Войта. Там тоже Итан Хант видит всю сцену, но не успевает.) Здесь есть и фирменный Де Пальмовский “Вид из глаз”, правда в слегка завуалированной форме. Обратите особое внимание на заключительную сцену “Выяснения отношений” – там камера меняет ракурс, словно следуя за глазами.
Еще одна характерная черта Де Пальма – внимание к деталям(опять же Миссия невыполнима – Книга Иова из Отеля Дрейк в Чикаго.), и тут оно присутствует.(чего хотя бы стоят прозвища героев – Мистер Огонь и Мистер Лед и как они обыгрываются на протяжении фильма.)Детали раскрывают тайну, детали раскрывают фильм. Присмотритесь получше ко всем предметам, которые вы увидите в фильме – они что-нибудь да значат.
Однако, пожалуй, лучшее, что мне в фильме приглянулось – это полная, или, по крайней мере, кажущаяся(Мне, как человеку родившемуся в 1988 году в СССР трудно объективно судить) Аутентичность происходящего. Передана Эпоха, передана суть, двигающая людей тогда. Передан как и быт, так и тогдашние “Запретные развлечения”. Переданы как обычные служители закона, так и высокопоставленные по их меркам семьи богачей. Сама картинка, атмосфера, пусть более жуткого, но все же Лос-Анжелеса 40ых годов. Меня это подкупает.
Что же касается актеров, то, помимо их весьма неплохой игры(я боюсь судить сейчас, в такого рода фильмах очень многое играется голосом, поэтому хочу посмотреть для начала с оригинальным звуком) важен также и кастинг. Роли подобраны очень точно, на мой взгляд. Хартнетт, заслуживший неплохой статус по ряду неплохих фильмов, последним из которых был “Счастливое число Слевина” где он сыграл далеко непростую роль.(да, не зря Родригез взял его в “городе Грехов” на короткую, но четкую роль галантного убийцы, ох не зря.) Эргхарт в роли “хорошего, но нервного копа”, а уж Киршнер в своей “роли в роли” просто потрясает.
В общем, пусть это будет субъективным и личным, я не нашел принципиальных пробелов и ошибок в фильме.
Итак, мне осталось ответить на главный вопрос – почему, если фильм на мой взгляд фильм такой здоровский, многим он далеко как не приглянулся. Я попробую ответить на этот вопрос, как смогу.
Фильм сочетает в себе очень много жанров. Практически все жанры Де Пальмы…. Здесь и Мелодрама, и Триллер, и нуар-детектив, и даже Эротически-лесбийские мотивы, которые Брайан тоже снимал в свое время…. В итоге получает довольно забористый коктейль, который далеко не каждому по желудку. Фильм получился резко не для всех, потому как каждый, понадеявшись найти в нем любимый жанр – горько разочаруется. Нуарщик с ног до головы посмеется, любитель мелодрам брезгливо сморщится, любитель триллера заявит, что давно все просчитал(А дело в том, что в таких фильмах это не главное).
Но самое пожалуй главное, самое требовательная черта фильма – аутентичность персонажу. Зритель должен полностью вжиться в персонажа Хартнетта. Он должен быть им, думать как он, смотреть на мир, как он. Он должен видеть его глазами, и чувствовать кровь на губах после поединка. Современный зритель не примет этого, потому как избалован “легким” кино – взглядом со стороны, когда можно спокойно сидеть и, не напрягаясь, поедать поп-корн. Критик, или любитель арт-хаусного кино тоже привык отчуждатся от фильма – чтобы его оценить как следует. А привычку так легко не уберешь, к тому же когда не ожидаешь. Зато когда ты сможешь отказатся от своих вкусов и себя самого, когда сможешь не смотреть на героя, а БЫТЬ им, вот тогда тебя и захватит повествование, вот тогда и ты будешь вздрагивать от крика ворон в ночном небе, вот тогда и ты будешь испытывать ужасное чувство, что ничего не можешь сделать, вот тогда и ты выйдешь из кинотеатра словно прихлопнутый. Одним словом – Брайан Де Пальма предлагает зрителю виртуальную реальность. Мрачную, отталкивающую и немного сумасшедшую реальность. Принять ее или нет – решать зрителю и только ему.
Нуарная реальность
Когда-то давным-давно, несколько лет назад я впервые увидел первую Миссию:Невыполнима. Каюсь, увидел ее после второй части, потому что было интересно. Но такой разности двух частей я не ожидал. Первая часть оказалась жемчужиной. Не комканным клишированным боевиком, а умным и интересным шпионским триллером. Я пересматривал его несколько раз, не уставая радоваться режиссуре, и тем особым “щекотанием нервов”, которым отличаются настоящие триллеры. Тогда я обратил внимание на имя режиссера – Брайан Де Пальма. Так состоялось мое первое знакомство с этим режиссером. Потом было много свиданий с его фильмами. Был и брутальный и потрясающе мощный “Лицо со Шрамом”, и лиричный психологический “Путь Карлито”, и дико атмосферные “Неприкасаемые”, и нервные “Глаза Змеи”и пугающий “Воскрешение Кейна”, была и не очень внятная но местами страшная “Миссия на Марс”. С годами у Де Пальмы закрепилась репутация Мастера Триллера и ученика Стэнли Кубрика, наследника Хичхока и просто отличного режиссера. Но главное, пожалуй, - что все его фильмы были в какой-то особой стилистической манере. Уникальный стиль, уникальный “взгляд”. Увидев фильм Де Пальма ты стопроцентно знал, что это Де Пальма. У них словно определенный секретный ингредиент, придающий необъяснимую остроту, не говоря уже о “коронных” приемах, вроде “взгляда из глаз”, который обыгрывался по разному почти в каждом фильме (хотя бы взять “Самоубийство” Джона Войта из Миссия:Невыполнима). В общем, на 100% уникальный режиссер(который кстати сам говорил, что беда Голливуда – в повторяемости) со своим особым стилем, который довольно давно не снимал. С “роковой женщины” 2001 года мы не видели фильмов этого режиссера. И вот, наконец, на экраны вышла “Черная Орхидея”. В главных ролях: Джош Хартнетт, Аарон Экхарт, Майа Киршнер. Режиссер: Брайан Де Пальма.
За время, прошедшее с выхода фильма, на него накидали столько грязи, что невольно задумываешься: За что же так его ругают. Кому как – мне невольно вспоминаются слова продюсера о выходе в свет “Пути Карлито” – лирической/остросюжетной драмы с Алем Пачино. Продюсер вспоминает, как Де Пальма с точностью предсказал, что о фильме будут говорить критики. Не самое приятное, конечно. Но Брайана относился к этому спокойно, словно мудрец, наблюдающий покровительственно за детьми, которые все хотят подстроить ему какую-нибудь шалость. Почему-то кажется, что после “Черной Орхидеи” Де Пальма так же сел и спокойно, без тени страха рассказал, что критики будут хвалить Хартнетта и Киршнер и ругать его. Как оно, собственно и произошло. Чем же так фильм не угодил критикам, почему его не поняли многие простые зрители? Однако – обо все попорядку. Поскольку вся рецензия – это скорее личный экспириенс, то не будем его ломать.
С самого начала толком не понять о чем фильм. Нам рассказывают историю…. Историю двух друзей-полицейских…. Историю, которая начинается с боксерского матча.
Вначале мне было просто приятно смотреть фильм. Все же люблю я один из главных нуарных элементов – повествование от первого лица. Толика рассуждений, толика некоторого внутреннего “сленга” персонажа – и вот мы понимаем его гораздо лучше, чем если бы он убил пару лет наедине с системой Станиславского. В конце концов – если мы хотим показать повествование от одного героя – то это лучший способ. А уж Де Пальма его явно любит. События поначалу развиваются довольно плавно… А вопрос о том, что это за кино, остается висеть в воздухе. Режиссер не торопит повествование. Заимев некоторый аванс динамичным поединком вначале, Брайан купил себе время на раскрытие всех линий и персонажей. Появляется большое количество сюжетных линий. Любовный треугольник, загадочная тень из прошлого героини Йохансенн, работа в отделе убийств. Но в тот самый момент, когда зритель уже начинает недоумевать, что же это за фильм и о ком он вообще, события берут резкий старт, постепенно наращивая темп, который к концу повествования уже практически ураганный. Все начинается с загадочного и жестокого убийства…. и на пути к финалу будет еще много трупов, причем именно трупов, а не обычных голливудских “манекенов”. Каждая смерть – не просто так, во многих кроется скрытый смысл, который разъяснится потом. У Де Пальма нет простых смертей. Каждая из них – элемент мозаики, собрав которую, герой и зритель раскроет дело о “Черной Орхидее”. Сюжет держит в напряжении, а финал в буквальном смысле выбивает почву из под ног. Не знаю насчет остальных, я выходил из кинотеатра с круглыми, как тарелки глазами, и выражением лица ЛСДшника. Очень немногие фильмы оказывали на меня такого “эффекта пыльного мешка”. И только в финале понимаешь, что фильм собственно, ни о любви, ни о жестокости, ни о дружбе и вообще ни о людях. Он о городе, который называется Городом Ангелов, в котором есть район, называемый “Фабрикой грез”. Фильм о нем, и о том, как безнадежно он разлагает попадающих в него людей. Герой фильма смотрит на людей вокруг него, и почти во всех видит это гниение, это разложение…. Эту скверну, разъедающую людские судьбы и разум. И все это не видно под нарядной мишурой Голливуда. Видя, что на пленке, мы не знаем, что было, когда ее записывали. Мы не знаем где она была записана, мы не знаем, кто эти люди на ней на самом деле…мы грезим. А под нарядный фасадом голливудских павильонов – гнилые доски от старых декораций, да парочка скелетов в шкафу за душой у каждого.
Уж что-что, но Де Пальма по прежнему остается мастером триллера. Здесь видны и его классические приемы, а многие сцены просто кричат о предыдущих работах (к примеру, убийство на лестнице отеля живо вызывает воспоминания о Mission:Impossible, где “Убивают” Джона Войта. Там тоже Итан Хант видит всю сцену, но не успевает.) Здесь есть и фирменный Де Пальмовский “Вид из глаз”, правда в слегка завуалированной форме. Обратите особое внимание на заключительную сцену “Выяснения отношений” – там камера меняет ракурс, словно следуя за глазами.
Еще одна характерная черта Де Пальма – внимание к деталям(опять же Миссия невыполнима – Книга Иова из Отеля Дрейк в Чикаго.), и тут оно присутствует.(чего хотя бы стоят прозвища героев – Мистер Огонь и Мистер Лед и как они обыгрываются на протяжении фильма.)Детали раскрывают тайну, детали раскрывают фильм. Присмотритесь получше ко всем предметам, которые вы увидите в фильме – они что-нибудь да значат.
Однако, пожалуй, лучшее, что мне в фильме приглянулось – это полная, или, по крайней мере, кажущаяся(Мне, как человеку родившемуся в 1988 году в СССР трудно объективно судить) Аутентичность происходящего. Передана Эпоха, передана суть, двигающая людей тогда. Передан как и быт, так и тогдашние “Запретные развлечения”. Переданы как обычные служители закона, так и высокопоставленные по их меркам семьи богачей. Сама картинка, атмосфера, пусть более жуткого, но все же Лос-Анжелеса 40ых годов. Меня это подкупает.
Что же касается актеров, то, помимо их весьма неплохой игры(я боюсь судить сейчас, в такого рода фильмах очень многое играется голосом, поэтому хочу посмотреть для начала с оригинальным звуком) важен также и кастинг. Роли подобраны очень точно, на мой взгляд. Хартнетт, заслуживший неплохой статус по ряду неплохих фильмов, последним из которых был “Счастливое число Слевина” где он сыграл далеко непростую роль.(да, не зря Родригез взял его в “городе Грехов” на короткую, но четкую роль галантного убийцы, ох не зря.) Эргхарт в роли “хорошего, но нервного копа”, а уж Киршнер в своей “роли в роли” просто потрясает.
В общем, пусть это будет субъективным и личным, я не нашел принципиальных пробелов и ошибок в фильме.
Итак, мне осталось ответить на главный вопрос – почему, если фильм на мой взгляд фильм такой здоровский, многим он далеко как не приглянулся. Я попробую ответить на этот вопрос, как смогу.
Фильм сочетает в себе очень много жанров. Практически все жанры Де Пальмы…. Здесь и Мелодрама, и Триллер, и нуар-детектив, и даже Эротически-лесбийские мотивы, которые Брайан тоже снимал в свое время…. В итоге получает довольно забористый коктейль, который далеко не каждому по желудку. Фильм получился резко не для всех, потому как каждый, понадеявшись найти в нем любимый жанр – горько разочаруется. Нуарщик с ног до головы посмеется, любитель мелодрам брезгливо сморщится, любитель триллера заявит, что давно все просчитал(А дело в том, что в таких фильмах это не главное).
Но самое пожалуй главное, самое требовательная черта фильма – аутентичность персонажу. Зритель должен полностью вжиться в персонажа Хартнетта. Он должен быть им, думать как он, смотреть на мир, как он. Он должен видеть его глазами, и чувствовать кровь на губах после поединка. Современный зритель не примет этого, потому как избалован “легким” кино – взглядом со стороны, когда можно спокойно сидеть и, не напрягаясь, поедать поп-корн. Критик, или любитель арт-хаусного кино тоже привык отчуждатся от фильма – чтобы его оценить как следует. А привычку так легко не уберешь, к тому же когда не ожидаешь. Зато когда ты сможешь отказатся от своих вкусов и себя самого, когда сможешь не смотреть на героя, а БЫТЬ им, вот тогда тебя и захватит повествование, вот тогда и ты будешь вздрагивать от крика ворон в ночном небе, вот тогда и ты будешь испытывать ужасное чувство, что ничего не можешь сделать, вот тогда и ты выйдешь из кинотеатра словно прихлопнутый. Одним словом – Брайан Де Пальма предлагает зрителю виртуальную реальность. Мрачную, отталкивающую и немного сумасшедшую реальность. Принять ее или нет – решать зрителю и только ему.
@темы: Движущиеся картинки, Рецензии
-
-
24.10.2006 в 11:15-
-
27.10.2006 в 18:59-
-
30.10.2006 в 22:39Герой фильма смотрит на людей вокруг него, и почти во всех видит это гниение, это разложение…. - у меня возникло ощущение, что он несколько отстранённо смотрит на происходящее временами, видя и себя со стороны.
Сюжет держит в напряжении, а финал в буквальном смысле выбивает почву из под ног. - финал действительно удачен.
Эту скверну, разъедающую людские судьбы и разум. И все это не видно под нарядной мишурой Голливуда. Видя, что на пленке, мы не знаем, что было, когда ее записывали. Мы не знаем где она была записана, мы не знаем, кто эти люди на ней на самом деле…мы грезим. А под нарядный фасадом голливудских павильонов – гнилые доски от старых декораций, да парочка скелетов в шкафу за душой у каждого.-фильмов об это снято множество, пусть и не так таланливо. Но если Вы увидели так, значит пусть будет. Конечно фильм о "фабрике грёз", но и о том, что люди способны сделать для попадания в неё. Через что они готовы переступить, чтобы заслужить право на роль, на съёмки фильма, на известность в конечном итоге. И ведь они совершенно искренне говорят, что потом, когда придёт вожделенный успех, они будут другими. Но другими они не становятся, уже не могут.
Современный зритель не примет этого, потому как избалован “легким” кино – взглядом со стороны, когда можно спокойно сидеть и, не напрягаясь, поедать поп-корн. - а вот очень важное замечание! Современный зритель стал и в жизни, как в кино, отстранённо смотреть на происходящее вокруг, и реагировать только когда его лично коснётся что - то.
-
-
04.11.2006 в 20:54Я Game_bag.
Понимаю, что вы восхищены работой самого режиссера Де Пальмы и утверждаете, что атмосферу этих лет ему удалось передать. В этом вопросе мы с вами расходимся.
Все же мне кажется, что Де Пальма не сумел как надо экранизировать этот роман. Режиссер он отличный - я не спорю, но самая сильная сцена в фильме - это убийство напарника полицейского. Этой сцены нет в романе, ее Де Пальма ввел в фильм самостоятельно - и по тому, что она вышла столь сильной, я сужу - книгу как должно он не сумел экранизировать.
-
-
05.11.2006 в 01:04Все же мне кажется, что Де Пальма не сумел как надо экранизировать этот роман. Режиссер он отличный - я не спорю, но самая сильная сцена в фильме - это убийство напарника полицейского. Этой сцены нет в романе, ее Де Пальма ввел в фильм самостоятельно - и по тому, что она вышла столь сильной, я сужу - книгу как должно он не сумел экранизировать.
А тут вопрос, собственно, а как должно? Экранизация книги - это вещь особо деликатная. И напрямую преносить некоторые вещи просто нельзя. Вы смотрели/читали Blade Runner'а? Или Дюну Герберта и собственно экранизацию Линча. Они разные, абсолютно разные, но в то же время обе - гениальные. Я не считаю, что те вещи можно экранизировать дословно. Единственный, пожалуй пример блестящей и практически дословной экранизации - это "Страх и ненависть в Лас-Вегасе" по моему мнению.
Поэтому так. Я сознаюсь - роман я не читал, но на уровне моих знаний об Америке 40х годов, включая кстати не только рельную, но и киношную Америку, атмосфера передана хорошо. Может я не прав, может - прав. Может, меня можно обозвать валенком.... теоретически - возможно все...
PS: А Убийца коллеги - это особое. У Де Пальмы в фильме очень важны темы предательства и справедливости. И "Коллег" он "Убивать" любит, что в Неприкасаемых, что в Миссии...
-
-
05.11.2006 в 09:53Только сейчас, прочитав предложение, я понял свою ошибку. Все дело в восприятии книги мной. Я ее прочитал, сложил мнение - и мне захотелось увидеть присущее мне восприятие и в фильме, чтобы Де Пальма чуть ли не дословно его повторил. Если убрать мою ошибку - мне остается признать, что фильм великолепный и режиссер с задачей справился. Но я опять вспоминаю то, как воспринимаю книгу сам - и вижу, что режиссер от этого далек. Может, я неправ, может - прав.
Можете назвать меня ослом за мое упрямство, присущее этому животному - потому что я спорить стал с вами только из-за упрямства. Донести до вас свою точку зрения тоже, конечно, хотелось.