Гм, согласитесь, любопытно: говорят.
-Говорит кто?
-Ну, люди.
-Какие люди?
- Всякие люди. Тебе нужен пофамильный список?
Гм. Когда в голове звучат голоса каких-то людей - это вызывает вопросы у крайне специализированных медицинских работников. Но стоит только спроецировать их в абстрактную внешнюю среду, и столь же обезличенные голоса становятся нормальными, легализируются, надевают маску, в зависимости от вкусовых добавок, народной мудрости или тонкого дзена. Секрет в том, чтобы выглядеть умно. И тут-то как нельзя кстати обезличенность. Серьезно. Автор готов расписаться за многие безрадостные исходы попыток выглядеть умно, удовлетворяясь лишь своим собственным лицом. При факте наличия отсутствия лица, некого и спросить а ты кто такой умный то? Да даже и плюнуть решительно не в куда, совершенно неспортивные условия!
Однако же - говорят. Поговорками, пословицами, мудростью поколений, даже анекдотами,что мы не приминем отметить. Доказательства же, обычно, как раз и приминают в первую очередь. Поговорка самодостаточна, как кобыла на свежескошенном, но неубранном поле. Сама себе аргумент, довод и режиссер. Финальная точка. Реакция из мануала: кивать, фраза из мануала: и не поспоришь. Когда исторически излюбленный и эффективный способ “в писании сказано” в нынешние дикие времена может и не сработать. А тут - вроде как и возразить некому.
Что, если попробовать?
1 поговорка
А что, дел у меня особых нет, на эпикурейство я вроде как подписался, законы не нарушаем (о понятиях - не сейчас). Чем черт блэкметальный не шутит - давайте поймаем одну и поглядим.
И сегодня в сети наши попалось не кто иная, как поговорка “В каждой шутке есть доля правды”. Да, у кого-то в этот момент потеет лицо, выталкивая на поверхность страшную мысль Что, и американские your mama шутки ТОЖЕ?!, однако народный консенсус такому наблюдению приложит скорее положительный вердикт.
Затрагивает что-то в голове, не правда ли? Подталкивает согласиться?
Звучат ли поговорки каким-то особым, достоверным образом? Совпадают с интуитивным взглядом на вещи? Может их обучают боевому гипнозу в секретных масонских подземных центрах подготовки боевиков… Вот видите, как сложно проталкивать такие идеи, когда ты ни разу не анонимус.
В любом случае - поговорки садятся настолько прочно что даже, в отличие от метафор, не нуждаются в условиях употребления (хотя как показывает практика, многие и в отношении метафор придерживаются тех же ходов, однако метафоры для нас сегодня - слегка перевес,а значит и объект другого обзора) и вполне себе дерзают играть роль бесспорного аргумента. Если бы их говорил еще лысый китайский монах в оранжевой робе задумчивым голосом или, скажем, Морган Фримен, то самый тертый скептик начал бы спотыкаться на первых же слогах язвительного ответа. Немыслимо что-либо возразить. Но черт файербольни, ведь хочется!
Что, если попробовать?
1 шутка
Шууутки, равняйсь, смирно! Необходим доброволец для стратегически выверенной соло-атаки на укрепления поговорок! Да, зато достанется вся слава целиком! Нет, это не так мы трассируем минные поля! О, у нас есть доброволец.
«У блондинки спрашивают:
- Какова вероятность того, что, выйдя на улицу, вы встретите динозавра?
Блондинка:
- Одна вторая.
- Это как? - спрашивают.
- Ну как, - или встречу, или не встречу»
Ха-ха-ха, глупый Фландерс. Действительно, смешно ведь, потому что глупость.
- Погодите, но почему конкретно глупость?
- Вы из тех, что объясняет шутки, что ли? Это же юмор, объяснение убивает его! Хватит занудствовать!
- Не занудствовать? Не поздновато спохватились? Ну хорошо.
Что, если спросить?
1 задача
«Представьте, что вы стали участником игры, в которой вам нужно выбрать одну из трёх дверей. За одной из дверей находится автомобиль, за двумя другими дверями — козы. Вы выбираете одну из дверей, например, номер 1, после этого ведущий, который знает, где находится автомобиль, а где — козы, открывает одну из оставшихся дверей, например, номер 3, за которой находится коза. После этого он спрашивает вас, не желаете ли вы изменить свой выбор и выбрать дверь номер 2. Каковы ваши шансы выиграть автомобиль, если вы примете предложение ведущего и измените свой выбор?»
- Ээээм, 50%?
- “Ха… ха… ха, глупый Фландерс”. Не хотите ли посочувствовать бедной блондинке? Теперь вы сроднились посадочными лужами.
На самом деле, вооружившись сакральными знаниями проклятой в веках книги Теорверономикона, можно получить леденящий душу ответ, что на самом деле вероятность выиграть при изменении выбора двери составляет ⅔ против ⅓ в случае стоянии на угре ковре своём. Что замечательно показано на данной иллюстрации, позаимствованной из Википедии в стиле “соедините линиями и посмотрите что получится” (О, я надеюсь, получится кролик!)
- Но… но, но ведь то, что автомобиль за какой-то дверью не меняется от того, что мы поменяли выбор или нет! Как, почему тогда ⅔?!
- Да, но почему вы забываете о том, что при изначальном выборе двери вероятность попасть в плохую компанию неверную группу дверей выше? Что скорее всего изначально вы выбрали козу, а лишнюю козу только что убрали? Что, в свою очередь значит, что теперь выгоднее поменять группу? Как вы так быстро отбросили размышления о своём прошлом решении?
- Я… Я… прирожденный победитель и широко живу настоящим, не застревая в прошлом?
- … Вот ваша коза, прирожденный победитель, кормить трижды в день. Про лошадиные силы не спрашивайте - у неё комплексы.
Но если с точки зрения математики и даже визуально шансы не такие, откуда же настойчиво просится 50%?
И вот тогда мы уже подходим к главному, коронному весу - Парадоксу(а именно называемому парадоксом Монти Холла)
Что, если подойти?
1 парадокс
Парадокс в том, что 50% - это ответ интуитивный, что прекрасно, но совершенно неверный, что есть небольшая загвозтка. Это тот ответ, который мозг дает сам, избавляя от необходимости вдумываться и считать на пальцах. Это тот ответ, который становился веками эволюции, под который затачивался сам мозг человека в стремлении помочь ему экономить энергию в решении задач. Да, программируя самого себя на заведомую ошибку, которая тогда не особо кого беспокоила. Эволюция не затачивала вас на выиграш автомобиля.
Надо отметить, что если все же пойти по противоестественному занятию безумных сектантов Теорверономикона и все-таки вдуматься, 50% как ответ на вопрос совершенно бессмысленен. На любой вопрос. Он не дает никакой информации. Этот ответ равносилен подбрасыванию монетки, которая и даст ту же самую 50% вероятность. Вы не сможете скорректировать верно свои действия, вы не будете лучше знать что происходит, вы не вынесете из этого ответа ничего, кроме того простого факта, что вы плохо собирали исходные данные или равно плохо считали.
- А я и не считал! Кому, кстати, достанется монетка?
И тут мы подходим к той истине, к той самой пресловутой доле правды в пресловутой каждой шутке, что во многих ситуациях люди совершенно искренне интуитивно выбирают те же самые бессмысленные 50%, совершая ровно ту же ошибку в игнорировании исходных данных, что и воязыцная блондинка. Что не мешает им искренне смеяться над ней. Что не мешает с умным видом кивать головой над долей правды в каждой шутке.
Многие примеры совершенно серьезных рассуждений об условных вопросах неотличимы от абсурдистских шуток профессионалов в этих самых вопросах. Когда люди забывают в чем дословно косяк или абсурд в шутке, у них нет способа установить эту неверность. Понятно, что нужно смеяться, а чего еще думать? А это в свою очередь значит, что при полной луне шутка может обернуться и ужасной правдой. Спонтанно обратиться правдой при отсутствии способ ее в этом поправить.
Легко решать задачи интуитивно, пренебрегая столь пустяковым нюансом, как правильность ответа;
легко смеяться над шутками, не фиксируясь на сути почему она смешная;
легко искать долю правды в каждой шутке, если вы не помните или не знаете о чём шутка на самом деле;
легко сохранять фасад мудрости, подбирая подходящую поговорку в подходящей ситуации, как выбирая подходящую одежду под событие(наверное можно даже бота под такое дело написать).
Есть много легких путей, мы ходим по ним чаще, чем нам кажется, но я, как и сегодня, пожалуй продолжу поднимать тяжести.
-
-
10.05.2014 в 15:33Занятный пост, здравая мысль, доходчивые примеры
Разве что не всегда же легкий путь заведомо неправилен и его следует избегать, мне думается.
Да и потом, нет гарантии, что если ты пойдешь по правильному пути, у тебя выйдет лучше результат, чем если ты пойдешь по привычному шорткату.
Это из тех вещей, которые лично мне обсуждать немного странно.
-
-
10.05.2014 в 16:03-
-
10.05.2014 в 22:22базиллион опечаток
А то бы никто не поверил.
Разве что не всегда же легкий путь заведомо неправилен и его следует избегать, мне думается.
Да и потом, нет гарантии, что если ты пойдешь по правильному пути, у тебя выйдет лучше результат, чем если ты пойдешь по привычному шорткату.
Скажем так, я за educated choice или по крайней мере educated guess. Вначале подумать - потом ломиться по тому или иному пути. А проблема, которая как раз в этом посте и рассматривается, что люди часто даже не проговаривают вопроса вслух.
Это из тех вещей, которые лично мне обсуждать немного странно.
Почему?
В любом случае, спасибо, гайз, что кто-то еще помнит и читает.
-
-
11.05.2014 в 01:54Хрен знает. Есть какое-то ощущение, что обсуждать это слегка бессмысленно, надо просто понимать и делать.
Но да. Хотелось бы, чтобы такие мысли хотя бы возникали.
-
-
11.05.2014 в 12:17Хрен знает. Есть какое-то ощущение, что обсуждать это слегка бессмысленно, надо просто понимать и делать.
Дарт, основная фокусная точка поста - о том, что люди часто этого не понимают из-за вполне себе врожденных особенностей мышления, которые даже штангенциркулем из головы не выкорчевать. Конечно нужно обсуждать, даже просто проговаривая вслух, потому что куча вещей вдруг внезапно становятся другими, как только их последовательно проговоришь вслух.