THERE IS NO JUSTICE, THERE IS ONLY ME...
"При участии 1000 сланов!"
(qt)Т.Пратчетт Moving Pictures
Давненько я не писал, в самом деле. ЖЖ вот подсказывает, что "Творческий кризис".... да-да. Советует написать про вещи, за которые хотелось бы извинится. Умху. Очень любезная подсказка с его стороны... читать дальше
Разумеется, я даже и не думаю писать подобного бреда. У меня, смею надеятся, темы слегка поинтереснее.Собственно, без особых хистростей - вот хочется сегодня мне поговорить о кинематографе. Кто мне запретит? Никто (дикий ржач внутреннего голоса).
Я думаю, никому, кто, возможно, читает этот дневник, не надо рассказывать о магии кино. Кинематограф, как впрочем и любое другое искуство опирается на существующую реальность, обрабатывает ее в соответствие с задачей и вываливает на наши головы. Какой эффект он произведет, зависит от проделанной работы. За его казалось бы недолгую историю, кинематограф успел собрать в себя огромное количество приемов, жанров, условностей и прочего. Но вопрос не в этом. Вопрос в том, что же является главным в кинематографе, что составляет его эссенцию и цель. Ответ на этот вопрос несложен. Кинематограф должен ПОТРЯСАТЬ. Именно так, потрясать и ничего более. Естественно, что этот процесс раскладывается на множество разнообразных классификаций. К примеру - потрясать ли видео-составляющими или режиссурой. Или, может быть идеей и сюжетной составляющей? Или другой вопрос - потрясать ли ради только потрясения или вложить в него какою-нибудь нагрузку.
Однако это все частности. А главное - что зритель должен выходить из кинотеатра(Именно кинотеатра, потому что это единственная естественная среда кинематографа, а в клетке все слегка не то) на негнущихся ногах, с немного тупым выражением лица, неспешно оглядеть окрестности и еще более неспешно попытатся сообразить где он сейчас был, что видел и ЧТО ЭТО, ЧЕРТ ВОЗЬМИ БЫЛО? Обычно такое ощущение, которое проходит далеко не скоро - подчерк действительно отменного фильма. Как указовалось выше - средства бывают разные. Так что может быть это грубо, но там где музыка в основном дуновение легкого ветерка(с порывами, господа, с порывами), живопись - тепло полуденного солнца(хотя опять же можно и подгореть), то кинематограф - это без затей кирпич в лицо. Настоящее кино просто ОБЯЗАНО вызывать многочисленные эмоциональные последствия. Последствия эти так же банально варьируются... варьируются от тихого прибабахнутого состояния до воплей "Ух ты! Вот это да!". Опять же никто не говорит, что кирпич в лицо не может вызвать положительных эмоций..... эммм... ну к примеру счастье, что в вас не летит второй.... гммм, ну или радость, что кирпич золотой. Идею легко понять на вечном примере первого фильма "прибытие поезда". Реакция на него вошла в легенду. А сам фильм вошел в историю как образец кино, наследие которого живет до сих пор.... Мысль эта может и простая, но в то же время глубокая. Потому что, как указывается, шокируя и пугая, кино остается тенями на тонком слое материи....
Однако остановимся поподробнее на оном наследие и его проявлениях за последний год. А так же попробуем разъяснить в этом ключе некоторые вопросы, вызываемые, а может и не вызываемые фильмами. Даже если и не вызываемыми - пофиг. Как говорится "Йоду заткнуть удастся никто!"
В размышление необходимо задавать правильные вопросы. И раз уж мы разобрались в том, что кинематограф пострясает, логично задатся вопросом "А что вообще должно потрясать?"
Ну, по идее если собрать 1000 слоно....(удар поддых) ухххх.... 300 мускулистых ребят в красных плащах, то можно много кого потрясти.
Надеюсь еще не все забыли прошлую весну? Капель, пение птиц и АЛАЯ КРОВЬ на пыльной земле. Потому что тогда к нам пришли 300. Фильм помнится вызвал довольно противоречивую реакцию. Не буду подробно ее разбирать, помнится я даже писал рецензию на оный фильм. Однако один вопрос стоит прояснить, а именно все те нереальные, странные вещи, которые в нем мы видели. Многие помнится кричали "Такого в жизни нет", другие отвечали "Да это комикс". Но можно ответит на этот вопрос и не прибегая к комиксу.
Есть в живописи такой жанр - Импрессионизм. Impression вообще с Англо-Саксонского "Впечатление." От сего не буду вдаваться в историю жанра, сотановимся на слове. Впечатление.... ВПЕЧАТЛЕНИЕ. ВПЕ-ЧАТ-ЛЕ-НИЕ. (примечание:Говорить с придыханиями, широко разводя руки). Впечатление Чего? Впечатление зачем?
Как мы указали выше, "Прибытие Поезда" потрясало.... но потрясало оно век назад. С тех пор прошло не так много времени по историческим меркам, однако по меркам кинематографа - несколько эпох. Если бы искусства могли говорить, то они бы сказали примерно так:
Представьте, вот выступает вперед музыка. Лет 40 на вид.
-Гхмм... да, кинематограф. Весьма и весьма прыткий молодой человек, ничего не скажешь. Скачет и скачет туда сюда. Фигаро здесь, фигаро там, одиним словом. Гммм... Фигаро здесь, фигаро там.... фигаро здесь, фигаро там.... фигаро... фигаро.... фигаро.... фигаро.... Прошу прощения, мне надо срочно это записать. Музыка поспешно удаляется.
Вот выступает и живопись.
-Да, в самом деле.... Весьма и весьма торопящийся парень. Я еще одну картину не закончил, а он уже тысячу настрочил. Все правда маленькие и много одинаковых. Ну что это спрашивается такое...
Его прерывает сухонький, но бойкий старичок в кресле. Это- литература
-Черти Что! Вот в наше время молодые люди такого себе не позволяли! Постоянно тырит мои сюжеты. А стоит его загнать в угол, как отбалтывается какой-то "экранизацией". Тьфу! И говорить не хочу. Ладно, пойду заберу "Комикс" из школы.
И с энергией, которой не ожидаешь от такого старика, Литература вскакивает с кресла и направляется к выходу.
Из другой двери заходят еще два старика. По обоим видно, что навеселе. Идут они в обнимку. У обоих - палки. У одного в виде колонны Ионического Ордера, у другого - из гипса. Как вы уже наверное догадались, это Архитектура и Скульптура.
-Ки.... ИК!.... инематробра... инематбгрфгрф... Ни... Ик!... Икогда не слышал такого..... Кто-нибудь видл мои Пртики?
В общем вы примерно представили картину.(Хотя она еще и не дорисована).
Итак, все что мы узрели из этого затянувшегося отступления, кинематограф - прыткий молодой человек. Поэтому за 100 с хвостиком лет он умудрился нагородить ТАКОЕ. За это время были и Кинг-Конг, и Метрополис, и Бен-Гур, и Звездные Войны и Спасая Рядового Райана и Властелин Колец. Короче, на нас шли волна за волной кирпичей, которые потрясали нас и потрясали.
Если в организм человека попадает вирус, то постепенно человек вырабатывает иммунитет к нему. И вирус уже больше не действует. И как ни крути, а иммунитет на кинематограф вырабатывается. Кого сейчас удивишь прибытием поезда?! - Мы видели боевые треножники и атаку на Омаха-Бич! Конечно, на некоторые вещи иммунитета не вырабатаешь, или вырабатаешь очень медленно, но не снимать же все в одном жанре. В данном случае нас интересует Эпика. Чем бы нам взять этот непростой бастион Эпики? О, его штурмовали огромные армии. У нас были Пеплумы, у нас был Властелин Колец. Чем же взять то? И предел тому, что может дать чисто режиссура тоже есть....
Выход напрашивался сам - помните какое слово мы выучили? Впечатление. Нам надо сделать так, чтобы впечатление было абсолютно нужным. А впечатление нам нужно группы спартанцев, столкнувшимися с мягко говоря, предельными жизненными обстоятельствами. Нам нужно показать впечатление геройства, самопожертвования и стойкости, чтобы идея засверкала. Для этого нужно, чтобы зритель увидел как было ГЛАЗАМИ самих спартанцев. А ведь чем в глазах Спартанцев мог быть Ксеркс, у которых, напомню, был культ человеческого тела? Кем мог быть восточный царь, где идея навесить на себя как можно более украшений? Конечно именно такием, как он представл в фильме.... женоподобным человеком-пирсингом. Кем мог быть для Спартанцев Эфиальт или жрецы оракула? Конечно же отродьями и уродами. Кем могли быть невиданные доселе слоны и носороги? Кем могли быть воины-неприкасаемые? Чем мог быть порох кроме как магией? Но так как мы живем сейчас и видели в кино не раз и не два и слонов и носорогов и порох и кучу людей с оружием, то именно для нас все сделали так, как есть. И размеры армий подкорректировали по этой причине. Мы должны были прочувствовать все, что свалилось на спартанцев тогда на Термопильком переходе и увидеть, что они стояли до последнего. Ни звери, ни монстры в человеческом обличии, ни магия не вызвала даже тлики страха. Спартанцы стояли до конца. Зрители должны были быть там, на поле, усеянном трупами в тени от тысяч стрел, они должны были забыть, что перед ними тени на тонкой полосе материи.
На мой взгляд - это удалось.
Похожая ситуация была у фильма "Беовульф". Та же логика. Нужна потрясти. Понятно, что нужен был дракон и демоноподобный Гренель, понятно что Беовульф должен биться не как обычный человек, потому что мы экранизируем МИФ.
Однако у Беовульфа есть несколько особенностей. Для начала, палит он из двух стволов. В одном стволе у него заложен сценарий Нила Геймана, который представляет как бы двойное дно, которое открывается далеко не сразу(Я надеюсь поговорить об этом позднее, когда прочитаю свежекупленную книгу на основе сценария.) Второй ствол - графика, графика и еще раз графика. Хотя на многих, как оказалось, она не произвела должного впечатления. А почему? Потому что не 3D! Я все более склонен к мысли, что планировался он как раз для 3D, а обычные киношки приложились, потому что 3D не так много пока. Поэтому и почти теряется смысл смотреть фильм не в 3D.... Там он не будет так шокировать. Очень хотелось бы расписать на что похожи впечатления от 3D сеанса, но во-первых, это бессмысленно, во-вторых, все равно не хватает слов. Так что единственное - это поверить мне, что это не с чем не сравнимо и ждить разборки сюжетной части.
Гммм... Как же нам еще шокировать почтенную публику? Гммм, ну можно наверное потрясти ее огромным монстром, который отчикал голову статуе свободы.
Речь естественно о шикарном Кловерфилде(Ух, ну да, да "Йа Монстро".... Идиоты)
Ну, логика опять приходит к нам. Нужно показать что? Нужно показать 11 Сентября. И заставить зрителя пережить его самому. Да, конечно не получилось бы держать зрителя в напряжении с самолетами и башнями-близнецами, но на что магия кино то, а? Сделали Аллегорию. Вместо Террористов в боингах получили здоровую громадину и кучу тварей поменьше. Ну а что в итоге имеем - то, чего ожидали - кажущаяся безопастность и размеренность жизни со всеми мелкими амбициями и планами рушится в один миг под ударами всеобщего хаоса. Паника, массовая гибель людей и, несмотря ни на что, психологическое стремление оказаться даже в свой последний миг рядом с любимыми и близкими.... и даже мужество, которое это вызывает. Вся эта обстановка вкупе с манерой съемки, которая эмитирует живую съемку с ручной камеры(Хотя все точно срежиссировано) погружает нас в шкуры героев. Да какие они герои - они такие же простые люди, как и мы... Они ведут себя как и должны вести себя люди, у них есть свои маленькие планы и амбиции.... которые сносит ураган хаоса. И конечно же - никакого хэппи-энда в конце. Да и конца толком нет, на самом деле. Есть только личный апокалипсис для каждого. Что остается? Остается снять шляпу перед создателями.
Однако обратимся к слегка другим сферам. Ведь зло может приходить не только извне, но и изнутри. Из таких же простых, на первый взгляд людей. Такие люди называются Серийными Убийцами. И это может потрясать и шокировать больше всего.... такой на первый взгляд обычный человек....
Серийные убийцы - продукты общества. Поэтому в каждом большом обществе, которым является какая-нибудь большая страна есть своя история маньяка. Одна из таких историй произошла в США и убийцу того звали Зодиак. Его так и не нашли. Неизвестно точно, сколько людей он убил, однако это не помешало снять про это запутанное расследование два фильма. Один был снят в 2005 году одним не известным мне режиссером. Второй был снят в 2007 году Дэвидом Финчером. Второй фильм стоит посмотреть, потому что шедевр. Первый фильм стоит посмотреть, чтобы понять это. Чтобы увидеть, как по разному можно представить одну и ту же историю. Чтобы понять разницу между Финчером и не-Финчером. Старый фильм представлял собой посредственный детективчик с фиктивным героем - следователем. И он как-то робко и несвязно показывает точку зрения этого детектива.... была бы у него хоть какая-то. Финчер же снимает фильм не столько про сами убийства, столько про людей, которые были с ним непосредственно связаны и про причины, почему же его до сих пор не открыли. Финчер преподносит перед зрителем факты, оставляя при этом возможность решать самому, какая теория верна. Но как он это делает! Фильм идеально выверен. Учтена каждая мелочь. По слухам было снято огромное количество дублей, отсняты километры материала, чтобы ни одна мелочь не ускользнула. Актеров чуть ли не мучили постоянными дублями, актеры, занятые в главных ролях, провели некоторое время со своими реальными прототипами. Не было упущенно не единой мелочи, которая имела бы значение. И Саспенс, и расследование, и стимулирование зрителя самого думать, а не ждать что будет. Что идет в контрасте со "Старым" фильмом, где многое было сделано по шаблону и из разряда "А и так сойдет". В общем, в области фильмов, берущих в основном сюжетом и режиссурой, "Зодиак" занимает звание пожалуй лучшего фильма 2007 года.
Ну и в завершение нашей программы фильм, доказавший, что потрясать могут не только люди и события, но и сама жизнь. Новый фильм Братьев Коэнов "Старикам Здесь не место". В этом фильме практически нет многих киноусловностей. Но это не значит, что он похож на документальное кино. Это на 100% художественное кино, просто снято оно в неторопливой и близкой к реальности манере. Тут как раз весь замысел был в том, чтобы потрясти зрителя не оторванностью от жизни, а именно близости к ней. Фильм, полный ностальгии и щемящей печали.... печали о том, что времена меняются и мы не всегда меняемся вместе с ними.... Печали о "стариках" - людях, живущих по старому, пока по воле неумолимого рока жизнь вокруг них протекает в будущее. Жизнь, как она есть сквозь призму Кинематографа. Однако, еще раз повторюсь, здесь нет известных приемов и условностей. Герои действуют, как действовали бы в жизни и как было бы в жизни. Почему же тогда это кино, а не пересказ? Потому что актерская игра. Потому что режиссура, приближающаяся к идеальной. Фильм выруливает практически только за счет режиссуры и расстановке акцентов. При этом режиссура ненавязчивая, она просто слегка подталкивает в нужную сторону и дает сконцентрироватся на нужных вещах. И фильм относится к той весьма приятной породе шедевров, где потрясение - это своего рода послевкусие - то, что наступает после финальных титров, но уже не отпускает.... финальная сосредоточенность, которая является итогом тех двух часов размеренного течения фильма. Я бы очень хотел написать полную рецензию по фильму, но не могу. То ли не хватает слов и мыслей, то ли не додумал, но не в состоянии сейчас достойно рассказать о фильме. Могу сказать только что шедевр. И добавить, что по "Старикам" наверное легко отличать истинных любителей кино от туристов, заходящих на поп-корн и развлечения. Потому что таким фильм скорее всего не понравится. Остальные же наверное скажут спасибо братьям Коэн и подумают.... о стариках и стране, где их нет...
На этом, пожалуй, закончим. Я приношу извинения. Пост мало того, что ужасно затянулся, так еще и не собрал в себе легкости и остроумия, которого каждый вправе ожидать. Данный пост скорее похож на монотонную лекцию. Но что поделать - на большее яв данный момент не способен. Надеюсь однако, что тема была интересной, пусть даже не очень интересно поданной. Что же, будем развиватся дальше, а пока <Всем спасибо, Все свободны> На последок лишь добавлю, что интересна именно не тема, а кинематограф, поэтому надеюсь в следующий раз в случае вашего отдыха вы воспользуетесь услугами именно этого вида искусства и обратитесь в ваш ближайший кинотеатр. Помните - "Вас Патрясут"....
(qt)Т.Пратчетт Moving Pictures
Давненько я не писал, в самом деле. ЖЖ вот подсказывает, что "Творческий кризис".... да-да. Советует написать про вещи, за которые хотелось бы извинится. Умху. Очень любезная подсказка с его стороны... читать дальше
Разумеется, я даже и не думаю писать подобного бреда. У меня, смею надеятся, темы слегка поинтереснее.Собственно, без особых хистростей - вот хочется сегодня мне поговорить о кинематографе. Кто мне запретит? Никто (дикий ржач внутреннего голоса).
Я думаю, никому, кто, возможно, читает этот дневник, не надо рассказывать о магии кино. Кинематограф, как впрочем и любое другое искуство опирается на существующую реальность, обрабатывает ее в соответствие с задачей и вываливает на наши головы. Какой эффект он произведет, зависит от проделанной работы. За его казалось бы недолгую историю, кинематограф успел собрать в себя огромное количество приемов, жанров, условностей и прочего. Но вопрос не в этом. Вопрос в том, что же является главным в кинематографе, что составляет его эссенцию и цель. Ответ на этот вопрос несложен. Кинематограф должен ПОТРЯСАТЬ. Именно так, потрясать и ничего более. Естественно, что этот процесс раскладывается на множество разнообразных классификаций. К примеру - потрясать ли видео-составляющими или режиссурой. Или, может быть идеей и сюжетной составляющей? Или другой вопрос - потрясать ли ради только потрясения или вложить в него какою-нибудь нагрузку.
Однако это все частности. А главное - что зритель должен выходить из кинотеатра(Именно кинотеатра, потому что это единственная естественная среда кинематографа, а в клетке все слегка не то) на негнущихся ногах, с немного тупым выражением лица, неспешно оглядеть окрестности и еще более неспешно попытатся сообразить где он сейчас был, что видел и ЧТО ЭТО, ЧЕРТ ВОЗЬМИ БЫЛО? Обычно такое ощущение, которое проходит далеко не скоро - подчерк действительно отменного фильма. Как указовалось выше - средства бывают разные. Так что может быть это грубо, но там где музыка в основном дуновение легкого ветерка(с порывами, господа, с порывами), живопись - тепло полуденного солнца(хотя опять же можно и подгореть), то кинематограф - это без затей кирпич в лицо. Настоящее кино просто ОБЯЗАНО вызывать многочисленные эмоциональные последствия. Последствия эти так же банально варьируются... варьируются от тихого прибабахнутого состояния до воплей "Ух ты! Вот это да!". Опять же никто не говорит, что кирпич в лицо не может вызвать положительных эмоций..... эммм... ну к примеру счастье, что в вас не летит второй.... гммм, ну или радость, что кирпич золотой. Идею легко понять на вечном примере первого фильма "прибытие поезда". Реакция на него вошла в легенду. А сам фильм вошел в историю как образец кино, наследие которого живет до сих пор.... Мысль эта может и простая, но в то же время глубокая. Потому что, как указывается, шокируя и пугая, кино остается тенями на тонком слое материи....
Однако остановимся поподробнее на оном наследие и его проявлениях за последний год. А так же попробуем разъяснить в этом ключе некоторые вопросы, вызываемые, а может и не вызываемые фильмами. Даже если и не вызываемыми - пофиг. Как говорится "Йоду заткнуть удастся никто!"
В размышление необходимо задавать правильные вопросы. И раз уж мы разобрались в том, что кинематограф пострясает, логично задатся вопросом "А что вообще должно потрясать?"
Ну, по идее если собрать 1000 слоно....(удар поддых) ухххх.... 300 мускулистых ребят в красных плащах, то можно много кого потрясти.
Надеюсь еще не все забыли прошлую весну? Капель, пение птиц и АЛАЯ КРОВЬ на пыльной земле. Потому что тогда к нам пришли 300. Фильм помнится вызвал довольно противоречивую реакцию. Не буду подробно ее разбирать, помнится я даже писал рецензию на оный фильм. Однако один вопрос стоит прояснить, а именно все те нереальные, странные вещи, которые в нем мы видели. Многие помнится кричали "Такого в жизни нет", другие отвечали "Да это комикс". Но можно ответит на этот вопрос и не прибегая к комиксу.
Есть в живописи такой жанр - Импрессионизм. Impression вообще с Англо-Саксонского "Впечатление." От сего не буду вдаваться в историю жанра, сотановимся на слове. Впечатление.... ВПЕЧАТЛЕНИЕ. ВПЕ-ЧАТ-ЛЕ-НИЕ. (примечание:Говорить с придыханиями, широко разводя руки). Впечатление Чего? Впечатление зачем?
Как мы указали выше, "Прибытие Поезда" потрясало.... но потрясало оно век назад. С тех пор прошло не так много времени по историческим меркам, однако по меркам кинематографа - несколько эпох. Если бы искусства могли говорить, то они бы сказали примерно так:
Представьте, вот выступает вперед музыка. Лет 40 на вид.
-Гхмм... да, кинематограф. Весьма и весьма прыткий молодой человек, ничего не скажешь. Скачет и скачет туда сюда. Фигаро здесь, фигаро там, одиним словом. Гммм... Фигаро здесь, фигаро там.... фигаро здесь, фигаро там.... фигаро... фигаро.... фигаро.... фигаро.... Прошу прощения, мне надо срочно это записать. Музыка поспешно удаляется.
Вот выступает и живопись.
-Да, в самом деле.... Весьма и весьма торопящийся парень. Я еще одну картину не закончил, а он уже тысячу настрочил. Все правда маленькие и много одинаковых. Ну что это спрашивается такое...
Его прерывает сухонький, но бойкий старичок в кресле. Это- литература
-Черти Что! Вот в наше время молодые люди такого себе не позволяли! Постоянно тырит мои сюжеты. А стоит его загнать в угол, как отбалтывается какой-то "экранизацией". Тьфу! И говорить не хочу. Ладно, пойду заберу "Комикс" из школы.
И с энергией, которой не ожидаешь от такого старика, Литература вскакивает с кресла и направляется к выходу.
Из другой двери заходят еще два старика. По обоим видно, что навеселе. Идут они в обнимку. У обоих - палки. У одного в виде колонны Ионического Ордера, у другого - из гипса. Как вы уже наверное догадались, это Архитектура и Скульптура.
-Ки.... ИК!.... инематробра... инематбгрфгрф... Ни... Ик!... Икогда не слышал такого..... Кто-нибудь видл мои Пртики?
В общем вы примерно представили картину.(Хотя она еще и не дорисована).
Итак, все что мы узрели из этого затянувшегося отступления, кинематограф - прыткий молодой человек. Поэтому за 100 с хвостиком лет он умудрился нагородить ТАКОЕ. За это время были и Кинг-Конг, и Метрополис, и Бен-Гур, и Звездные Войны и Спасая Рядового Райана и Властелин Колец. Короче, на нас шли волна за волной кирпичей, которые потрясали нас и потрясали.
Если в организм человека попадает вирус, то постепенно человек вырабатывает иммунитет к нему. И вирус уже больше не действует. И как ни крути, а иммунитет на кинематограф вырабатывается. Кого сейчас удивишь прибытием поезда?! - Мы видели боевые треножники и атаку на Омаха-Бич! Конечно, на некоторые вещи иммунитета не вырабатаешь, или вырабатаешь очень медленно, но не снимать же все в одном жанре. В данном случае нас интересует Эпика. Чем бы нам взять этот непростой бастион Эпики? О, его штурмовали огромные армии. У нас были Пеплумы, у нас был Властелин Колец. Чем же взять то? И предел тому, что может дать чисто режиссура тоже есть....
Выход напрашивался сам - помните какое слово мы выучили? Впечатление. Нам надо сделать так, чтобы впечатление было абсолютно нужным. А впечатление нам нужно группы спартанцев, столкнувшимися с мягко говоря, предельными жизненными обстоятельствами. Нам нужно показать впечатление геройства, самопожертвования и стойкости, чтобы идея засверкала. Для этого нужно, чтобы зритель увидел как было ГЛАЗАМИ самих спартанцев. А ведь чем в глазах Спартанцев мог быть Ксеркс, у которых, напомню, был культ человеческого тела? Кем мог быть восточный царь, где идея навесить на себя как можно более украшений? Конечно именно такием, как он представл в фильме.... женоподобным человеком-пирсингом. Кем мог быть для Спартанцев Эфиальт или жрецы оракула? Конечно же отродьями и уродами. Кем могли быть невиданные доселе слоны и носороги? Кем могли быть воины-неприкасаемые? Чем мог быть порох кроме как магией? Но так как мы живем сейчас и видели в кино не раз и не два и слонов и носорогов и порох и кучу людей с оружием, то именно для нас все сделали так, как есть. И размеры армий подкорректировали по этой причине. Мы должны были прочувствовать все, что свалилось на спартанцев тогда на Термопильком переходе и увидеть, что они стояли до последнего. Ни звери, ни монстры в человеческом обличии, ни магия не вызвала даже тлики страха. Спартанцы стояли до конца. Зрители должны были быть там, на поле, усеянном трупами в тени от тысяч стрел, они должны были забыть, что перед ними тени на тонкой полосе материи.
На мой взгляд - это удалось.
Похожая ситуация была у фильма "Беовульф". Та же логика. Нужна потрясти. Понятно, что нужен был дракон и демоноподобный Гренель, понятно что Беовульф должен биться не как обычный человек, потому что мы экранизируем МИФ.
Однако у Беовульфа есть несколько особенностей. Для начала, палит он из двух стволов. В одном стволе у него заложен сценарий Нила Геймана, который представляет как бы двойное дно, которое открывается далеко не сразу(Я надеюсь поговорить об этом позднее, когда прочитаю свежекупленную книгу на основе сценария.) Второй ствол - графика, графика и еще раз графика. Хотя на многих, как оказалось, она не произвела должного впечатления. А почему? Потому что не 3D! Я все более склонен к мысли, что планировался он как раз для 3D, а обычные киношки приложились, потому что 3D не так много пока. Поэтому и почти теряется смысл смотреть фильм не в 3D.... Там он не будет так шокировать. Очень хотелось бы расписать на что похожи впечатления от 3D сеанса, но во-первых, это бессмысленно, во-вторых, все равно не хватает слов. Так что единственное - это поверить мне, что это не с чем не сравнимо и ждить разборки сюжетной части.
Гммм... Как же нам еще шокировать почтенную публику? Гммм, ну можно наверное потрясти ее огромным монстром, который отчикал голову статуе свободы.
Речь естественно о шикарном Кловерфилде(Ух, ну да, да "Йа Монстро".... Идиоты)
Ну, логика опять приходит к нам. Нужно показать что? Нужно показать 11 Сентября. И заставить зрителя пережить его самому. Да, конечно не получилось бы держать зрителя в напряжении с самолетами и башнями-близнецами, но на что магия кино то, а? Сделали Аллегорию. Вместо Террористов в боингах получили здоровую громадину и кучу тварей поменьше. Ну а что в итоге имеем - то, чего ожидали - кажущаяся безопастность и размеренность жизни со всеми мелкими амбициями и планами рушится в один миг под ударами всеобщего хаоса. Паника, массовая гибель людей и, несмотря ни на что, психологическое стремление оказаться даже в свой последний миг рядом с любимыми и близкими.... и даже мужество, которое это вызывает. Вся эта обстановка вкупе с манерой съемки, которая эмитирует живую съемку с ручной камеры(Хотя все точно срежиссировано) погружает нас в шкуры героев. Да какие они герои - они такие же простые люди, как и мы... Они ведут себя как и должны вести себя люди, у них есть свои маленькие планы и амбиции.... которые сносит ураган хаоса. И конечно же - никакого хэппи-энда в конце. Да и конца толком нет, на самом деле. Есть только личный апокалипсис для каждого. Что остается? Остается снять шляпу перед создателями.
Однако обратимся к слегка другим сферам. Ведь зло может приходить не только извне, но и изнутри. Из таких же простых, на первый взгляд людей. Такие люди называются Серийными Убийцами. И это может потрясать и шокировать больше всего.... такой на первый взгляд обычный человек....
Серийные убийцы - продукты общества. Поэтому в каждом большом обществе, которым является какая-нибудь большая страна есть своя история маньяка. Одна из таких историй произошла в США и убийцу того звали Зодиак. Его так и не нашли. Неизвестно точно, сколько людей он убил, однако это не помешало снять про это запутанное расследование два фильма. Один был снят в 2005 году одним не известным мне режиссером. Второй был снят в 2007 году Дэвидом Финчером. Второй фильм стоит посмотреть, потому что шедевр. Первый фильм стоит посмотреть, чтобы понять это. Чтобы увидеть, как по разному можно представить одну и ту же историю. Чтобы понять разницу между Финчером и не-Финчером. Старый фильм представлял собой посредственный детективчик с фиктивным героем - следователем. И он как-то робко и несвязно показывает точку зрения этого детектива.... была бы у него хоть какая-то. Финчер же снимает фильм не столько про сами убийства, столько про людей, которые были с ним непосредственно связаны и про причины, почему же его до сих пор не открыли. Финчер преподносит перед зрителем факты, оставляя при этом возможность решать самому, какая теория верна. Но как он это делает! Фильм идеально выверен. Учтена каждая мелочь. По слухам было снято огромное количество дублей, отсняты километры материала, чтобы ни одна мелочь не ускользнула. Актеров чуть ли не мучили постоянными дублями, актеры, занятые в главных ролях, провели некоторое время со своими реальными прототипами. Не было упущенно не единой мелочи, которая имела бы значение. И Саспенс, и расследование, и стимулирование зрителя самого думать, а не ждать что будет. Что идет в контрасте со "Старым" фильмом, где многое было сделано по шаблону и из разряда "А и так сойдет". В общем, в области фильмов, берущих в основном сюжетом и режиссурой, "Зодиак" занимает звание пожалуй лучшего фильма 2007 года.
Ну и в завершение нашей программы фильм, доказавший, что потрясать могут не только люди и события, но и сама жизнь. Новый фильм Братьев Коэнов "Старикам Здесь не место". В этом фильме практически нет многих киноусловностей. Но это не значит, что он похож на документальное кино. Это на 100% художественное кино, просто снято оно в неторопливой и близкой к реальности манере. Тут как раз весь замысел был в том, чтобы потрясти зрителя не оторванностью от жизни, а именно близости к ней. Фильм, полный ностальгии и щемящей печали.... печали о том, что времена меняются и мы не всегда меняемся вместе с ними.... Печали о "стариках" - людях, живущих по старому, пока по воле неумолимого рока жизнь вокруг них протекает в будущее. Жизнь, как она есть сквозь призму Кинематографа. Однако, еще раз повторюсь, здесь нет известных приемов и условностей. Герои действуют, как действовали бы в жизни и как было бы в жизни. Почему же тогда это кино, а не пересказ? Потому что актерская игра. Потому что режиссура, приближающаяся к идеальной. Фильм выруливает практически только за счет режиссуры и расстановке акцентов. При этом режиссура ненавязчивая, она просто слегка подталкивает в нужную сторону и дает сконцентрироватся на нужных вещах. И фильм относится к той весьма приятной породе шедевров, где потрясение - это своего рода послевкусие - то, что наступает после финальных титров, но уже не отпускает.... финальная сосредоточенность, которая является итогом тех двух часов размеренного течения фильма. Я бы очень хотел написать полную рецензию по фильму, но не могу. То ли не хватает слов и мыслей, то ли не додумал, но не в состоянии сейчас достойно рассказать о фильме. Могу сказать только что шедевр. И добавить, что по "Старикам" наверное легко отличать истинных любителей кино от туристов, заходящих на поп-корн и развлечения. Потому что таким фильм скорее всего не понравится. Остальные же наверное скажут спасибо братьям Коэн и подумают.... о стариках и стране, где их нет...
На этом, пожалуй, закончим. Я приношу извинения. Пост мало того, что ужасно затянулся, так еще и не собрал в себе легкости и остроумия, которого каждый вправе ожидать. Данный пост скорее похож на монотонную лекцию. Но что поделать - на большее яв данный момент не способен. Надеюсь однако, что тема была интересной, пусть даже не очень интересно поданной. Что же, будем развиватся дальше, а пока <Всем спасибо, Все свободны> На последок лишь добавлю, что интересна именно не тема, а кинематограф, поэтому надеюсь в следующий раз в случае вашего отдыха вы воспользуетесь услугами именно этого вида искусства и обратитесь в ваш ближайший кинотеатр. Помните - "Вас Патрясут"....
@темы: Движущиеся картинки, Сборная Солянки
-
-
14.02.2008 в 11:30-
-
14.02.2008 в 12:33Я очень прошу не сравнивать при мне. ведьму из Блэра и Кловерфилд. Я не хочу умереть от смеха в 19 лет.
-
-
14.02.2008 в 13:07-
-
14.02.2008 в 14:16Мда.... это мне наверное урок за то, что я ругал "живую" камеру постоянно....
-
-
14.02.2008 в 16:09Просмотр хоум-видео вам противопоказан. х__х
-
-
14.02.2008 в 16:11Вот, кстати, не идиоты, как оказалось.
Я тоже думал что это наши прокатчики "отмочили", но выяснилось, что это одно из официальных названий фильма, и в некоторых странах он под таким названием и идёт - Monstro.
-
-
14.02.2008 в 16:52-
-
14.02.2008 в 18:20хоДьбы или хоть_бы? о_О большая разница в смысле предложения...
В любой случае, вы меня просто не поняли. )
-
-
14.02.2008 в 18:25-
-
14.02.2008 в 21:11Я тоже думал что это наши прокатчики "отмочили", но выяснилось, что это одно из официальных названий фильма, и в некоторых странах он под таким названием и идёт - Monstro.
Все, что это дает, так это смещение местоположения идиотов. Особенно я ржал, когда выяснил из фильма, что Кловерфилд - это кодовое название Нью-Йоркского инцидента.