THERE IS NO JUSTICE, THERE IS ONLY ME...
"Когда не знаешь, что ждет тебя в конце, можно сполна насладится поездкой" qt Мануэл Калавера
Давно, уже прилично давно я не радовал(пауза, пока уляжется смех)... вас всех кинорецензией какой-нибудь. Причина кроется в том, что каждый раз не нахожу в себе силы или храбрости написать ее. Все время кажется, что будет скучно и неинтересно. И знаете что - сегодня я не боюсь, что будет скучно и неинтересно.... И не потому что будет весело и интересно, а потому что ПОФИГ... читать дальше
Разговор сегодня пойдет о недавно вышедшем на экраны фильме Vantage Point. Что наши переводчики тут же радостно и перевели, как "Точка Обстрела".... тем самым убив весь смысл и подтекст названия. Правильно, че там думать? Позицию снайпера называют Vantage point? - называют. Снайпер там есть? - есть. Он стреляет? - стреляет. Все отлично - будет "Точка обстрела" Каждый раз мне интересно - наши переводчики вообще думают, когда переводят? Или они представляют собой модификации - терминаторы Т9? - Т91, Т92 и Т92M?
Как бы то ни было, мы английский знаем, посему и знаем, что Vantage в дословном переводе - преимущество. А Vantage Point - точка преимущества, как бы это странно не звучало. Конечно, это может говорится и о снайпере, но в данном фильме не только и не столько об этом. Собственно, в этой рецензии мы и попытаемся разобратся в том, чье это преимущество, в чем оно состоит и зачем оно нужно.
Собственно, Vantage point относится к тому достаточно редкому, но бойкому виду фильмов, у которых главное находится не на поверхности, а в глубине. Я бы конечно не ходил так далеко, чтобы назвать его пост-модернистским, но общее настроение этот фильм безусловно уловил. В чем итог? - Итог в том ,что когда [смотришь] этот фильм - видишь одно, а когда [думаешь] - всплывает совсем другое. Поэтому мы и рассмотрим вначале то, что мы видим, а потом то, что мы, гхм-гхм, думаем.
А видим мы солнечную Испанию в которой собирается проходить антитеррористический саммит. И на саммит этот пребывает не абы кто, а президент соединенных штатов. Что любопытно, не одухотворенная интеллектом мордашка Джорджа Буша Младшего. О нет, этот бы точно поинтересовался, а почему тут нет Эйфелевой башни или хотя бы пары-другой пирамид.
Нет, заместо господина куста на саммит приезжает ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интеллегентно выглядящий человек - Уильям Херт. И как показывает фильм, интеллегентно он не только выглядит.
Помимо президента сюда же приезжает его охранка, которую возглавляет "Лостовец" Мэтью Фокс(По идее в зале должна была прокатится волна вздохов). Тут же в охранке обретается и бывший президентов бодигард, который до этого отлеживался в больнице после предыдущего покушения(Дэннис Куэйд). Здесь же находится и журналисткая группа, возглавляемая Сигурни Уивер. И все бы хорошо, но во время речи президента в него всаживает две пули снайпер, а через несколько минут на Плазе гремит взрыв...
Так примерно выглядит диспозиция в представление любым стандартным изданием или задником DVD диска. По крайней мере адекватное представление, а то встречаются разные, причем как на DVD, так и в изданиях.... Ну, как сюжет? Вроде как понятно все, да? Примерно можно все представить.... МДа? Так вот - если вы действительно хотите понять о чем фильм - выкиньте предыдущий абзац из головы! Совсем. Потому что фильм, черт возьми не про президента, ни про его охрану, и не про журналистов.... Фильм этот про СОБЫТИЕ и про ЛЮДЕЙ. Здесь все люди одинакого важны... Важна реакция каждого человека в кадре. Поэтому Президент США и маленькая девочка, начальник охраны и мужик с камерой, глава террористов и смертник, бывший коммандо и его захваченный брат - они одинакого важны, потому что все они - люди, люди со своими амбициями и страстями, которых судьба как-то невообразимо закрутила и бросила в это СОБЫТИЕ в погожий летний Испанский денек. Многие этого события не пережили, все не остались равнодушными. И чтобы подчеркнуть это, создатели заставили нас смотреть на это СОБЫТИЕ снова и снова глазами разных людей....
Я не помню точно, но около шести раз мы будем вновь возвращатся в 12:00 дня, чтобы вновь увидеть речь Мэра города, выстрел в президента и взрыв в последствии. Каждый новый раз мы будем следовать за новым персоонажем и тем самым улетать с криком в очередной поворот сюжета. Я уж не знаю, как именно снимали это, с разных ли точек, потом вырезая камеры, либо снимали много-много раз, но режиссерско-монтажерская работа конечно не может быть недооценена. Им и салютуем. Последний отрезок вообще переходит в Экшен и в просто шикарную как визуально, так и по значению финальную сцену. Причем что интересно, не сказать, что повороты сюжета действительно до невозможности резкие, но ведь резкие повороты зачастую вызывают тошноту.... нет, прелесть их в том, что они как хороший детективный роман, или рассказ шехерезады, с каждым витком оставляют какой-нибудь вопрос, на который разгадка будет дальше. Тут уж для этого используются весь арсенал голливуда, где нам не показывают, что же видит персоонаж и т.д. На это даже и не обижаешься, слишком уж интересно задают вопросы. Ну и конечно за такой конец можно простить и странную погоню и некоторые условности и даже конец. Потому что конец, ну он собственно такой бы и был. Важен не он, а дорога.
Вообще говоря фильм явно является духовным приемником уже давнего фильма Брайана Де Пальмы "Глаза Змеи"... Кстати одно это предложение раскрывает один серьезный финт сюжета, но фишка то в том, что он не важен. И хотя "Точка" действительно во многом напоминает Глаза Змеи, но она о другом и сделана по другому. Второй главный финт "Точки" тоже разгадать несложно, но раскрывать его я не буду. Вообще сделано все интересно и захватывающе, и повороты сюжета на некотором уровне уступают место постепенно раскрывающемуся плану террористов, весьма и весьма умному и продуманному.
Собственно, это то, что мы видим. Но, как показал и сам фильм, то, что ты видишь может быть не тем на самом деле. Снайпер может оказатся не снайпером, а движущаяся занавеска может двигатся по разным причинам.
Однако на то и дана нам мысль, чтобы видеть сквозь реальность истину. Так и что же мы видим. Видим мы много точек. Точек преимущества. Не торопитесь звонить в психушку, они действительно есть. И точек действительно много. Во-первых, как я уже говорил, у каждого персоонажа есть своя точка "Обстрела" окружающего мира и СОБЫТИЯ, и каждый видит что-то свое. Но ведь как опять же показывает фильм, эти точки могут ошибатся. Как ошибалась например служба охраны президента, думая, что они предусмотрели все. Об этом даже сказано в фильме "О эти американцы и их самонадеянность, что они на шаг впереди всех". Сикрет Сервис думает ,что преимущество у них, но они погрязли в протоколы, рутины и правила. Они стали системой, и действуют по протоколу-книжке. Террористы же подходят к делу творчески, используя современные технологии и знание той самой рутины. В итоге из секретной слыжбу удачнее всего действует тот, кто не смотрит дальше своего носа, но верит своим глазам и хватает удачу за хвост.... ну или что прямо перед ним. Но террористы тоже ошибаются, считая что их точка зрения имеет преимущество... почему? Если вы потерпите еще одно минуту(Я знаю, это непросто), то я постараюсь объснить.
Итак, точки зрения, точки обзора. Нагляднее всего это видно в начале, когда группа журналисмтов наблюдает за всем через объктивы телекамер и в середине, где мы уже следим за ручной камерой у обычного негра.
Знакомо, да? Где мы это видели недавно... наверное когда нью-йорк громила незнакомая тварь. А именно Кловерфилд. Тенденция налицо. Маленькие отдельные люди с их ручными видеокамерами, маленькие точки обзора, которых так много, и которые видят мало по одиночке, но лишь вместе видят ВСЕ. Не зря в "Точке" только пройдя по всем "взорам" можно Выйти в финал и увидеть все. Но откуда эта современная тенденция, откуда это стремление к точкам зрения, почему? Ответ прост - 11 Сентября. И не надо цинично усмехатся. Это событие титаническое по последствиям в массовом сознании, причем не только в США, а всего мира. Можно как угодно относится к США, но 11 сентября - это СОБЫТИЕ всего мира. И разве мы видели это крупным планом, статично и срежиссировано, как в каком-нибудь научно-фантастическом фильме 90х? Нет, весь мир видел маленьких людей с ручными камерами, которые снимали, которые бежали, которые гибли и которые снимали, как гибнут другие.
И на этой ноте ясно и четко и высвечивается главная и истинная "Тема" точки - терроризм. Тема эта рассматривалась после 112 сентября широко. Присутствовала она и до. Но существует большая разница. В большинстве голивудских фильмов ДО Террористы были картонной декорацией. Хотя их главари не были картонными зачастую, сама группа была монолитной, их цели были общи и понятны. Хотите яркого примера- да пересматрите первый или второй Крепкий Орешек. Террористы, как террористы. После же 11 сентября заработали уже активные машины пропаганды, которые как только странно и, зачастую, гротескно, не рисовали террористов.
Посему я, не особо боясь последствий, могу заявить: "Точка обстрела" - пока наиболее полное представление о терроризме... Почему? Да потому что она рассматривает его с разных точек... опять. Да, полностью она проблему не исследует, но безусловно она ее повсеместно "затрагивает" - рисует некий вектор, и перебирает все точки зрения. Да, у фильма нет времени развить эти направления, но он делает работу тем, что просто их обозначает. Идет все четко и ясно, от частного у общему, как самая банальная логическая дедукция. В частном мы имеем группу террористов... Причем это не группа из тех фильмов, правильнее всего назвать ее группой личностей, каждый из которых связан с терроризмом. У каждой личности своя ТОЧКА, каждый хочет своего. У каждого свое желание. Кто-то хочет осовбодить брата, кто-то - угодить возлюбленной. Кто-то сражается за свободу, кто-то - против Америки. Кто-то просто знает, что им будут гордится и готов взорвать себя. У каждого свой вектор, но вместе они направлены в одну сторону - в сторону терроризма. Это некая общая ТОЧКА, хотя как видно, зачастую аннигилирует меньшие точки. Фильм показывает все направления к терроризму, какие могут быть, как и все последствия. Последствия показывают крупно. Ведь показывают не статистов очередного фильма, а людей... людей раненых, потерянных, умирующих, мертвых. Как и журналистка вначале фильма... вот она передает репортаж, вот она плачет, вот она берет себя в руки и продолжает репортаж.... и вот она лежит мертвая на камнях...
Вот террорист-смертник... вот он смотрит на фотографию семьи... вот он читает СМС"Мы будем гордится тобой". Вот он выходит в фойе отеля... смотрит на окружающих его людей.... вот он активирует бомбу.... взрыв...
Точки обзора, оборванный, раздавленные СОБЫТИЕМ, скомканные и отброшенные - вот что такое терроризм.
Но ПОЧЕМУ? откуда взялась такая ТОЧКА. И вот показывают другую точку зрения... точку ЗРЕНИЯ США. США, которые считают, что все им можно, что все они могут и что они умнее всех. Вот толпа людей, которые кричат "США убирайтесь!". Много-много точек зрения, которую гнет одна большая стрела зрения Америки. Как ответ, ей на встречу идет СТРЕЛА Терроризма. И точка зрения Америки на терроризм показана так же. Вот их лидеры, мистер президент... Они в дружественной стране, мистер президент... Мы должны ударить ракетами сейчас, мистер президент... И вот он, Уильям Херт, мистер президент, который смотрит и не понимает, как такое может быть. Ох, вот зачто я люблю этого актера, так это за эти взгляды, как будто говорит он глазами. И говорит он ими - вот же она, эта причина. Мы не понимаем друг друга. Мы живем согласно нашим маленьким и большим Точкам обзора ит не понимаем, что есть другие люди у которых другие точки обзора, и те люди не понимают, какие точки обзора у нас. Вот помощники президента, которые не понимают, что это провокация, поскольку смотрят со своей точки, а там все выглядит по другому. Что делать? Почему все так? Как с этим боротся... "Точка" не дает ответа ни на этот, ни на некоторые другие вопросы. Однако на один вопрос ответ она дает. Обоснован ли терроризм, как средство?... НЕТ.
Это ясно и четко говорит околофинальная сцена. И в ней, возможно, кроется ответ на все вопросы. Эта сцена - опять же "точка", а не ответ. Это направление где искать. Не буду полностью открывать завесу. Скажу, что в точке этой главному террористу открывается одна большая точка зрения. Самая, пожалуй, общая. И эта точка зрения для всех, будь то террористы или секретная служба, Испанцы ли или американцы, белые ли или черные. Эта точка зрения одна... и это точка зрения ЧЕЛОВЕКА. И как показывает поступок главного Террориста, она важнее и больше всех других точке и стрелок...
Вот такие непростые вещи кроются в просто на первый взгляд фильме. Открываются она не в конце, но во время поездки, делая ее интереснее, познавательней и важнее. А вы говорите "обстрел"...
На этом мы заканчиваем сегодняшнюю рецензию. Надеюсь моя сегодняшняя "Точка зрения" не оставила вас равнодушными. спокойной вам ночи и помните про свои точки обзора. Ведь они составляют то, что мы есть...
Давно, уже прилично давно я не радовал(пауза, пока уляжется смех)... вас всех кинорецензией какой-нибудь. Причина кроется в том, что каждый раз не нахожу в себе силы или храбрости написать ее. Все время кажется, что будет скучно и неинтересно. И знаете что - сегодня я не боюсь, что будет скучно и неинтересно.... И не потому что будет весело и интересно, а потому что ПОФИГ... читать дальше
Разговор сегодня пойдет о недавно вышедшем на экраны фильме Vantage Point. Что наши переводчики тут же радостно и перевели, как "Точка Обстрела".... тем самым убив весь смысл и подтекст названия. Правильно, че там думать? Позицию снайпера называют Vantage point? - называют. Снайпер там есть? - есть. Он стреляет? - стреляет. Все отлично - будет "Точка обстрела" Каждый раз мне интересно - наши переводчики вообще думают, когда переводят? Или они представляют собой модификации - терминаторы Т9? - Т91, Т92 и Т92M?
Как бы то ни было, мы английский знаем, посему и знаем, что Vantage в дословном переводе - преимущество. А Vantage Point - точка преимущества, как бы это странно не звучало. Конечно, это может говорится и о снайпере, но в данном фильме не только и не столько об этом. Собственно, в этой рецензии мы и попытаемся разобратся в том, чье это преимущество, в чем оно состоит и зачем оно нужно.
Собственно, Vantage point относится к тому достаточно редкому, но бойкому виду фильмов, у которых главное находится не на поверхности, а в глубине. Я бы конечно не ходил так далеко, чтобы назвать его пост-модернистским, но общее настроение этот фильм безусловно уловил. В чем итог? - Итог в том ,что когда [смотришь] этот фильм - видишь одно, а когда [думаешь] - всплывает совсем другое. Поэтому мы и рассмотрим вначале то, что мы видим, а потом то, что мы, гхм-гхм, думаем.
А видим мы солнечную Испанию в которой собирается проходить антитеррористический саммит. И на саммит этот пребывает не абы кто, а президент соединенных штатов. Что любопытно, не одухотворенная интеллектом мордашка Джорджа Буша Младшего. О нет, этот бы точно поинтересовался, а почему тут нет Эйфелевой башни или хотя бы пары-другой пирамид.
Нет, заместо господина куста на саммит приезжает ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интеллегентно выглядящий человек - Уильям Херт. И как показывает фильм, интеллегентно он не только выглядит.
Помимо президента сюда же приезжает его охранка, которую возглавляет "Лостовец" Мэтью Фокс(По идее в зале должна была прокатится волна вздохов). Тут же в охранке обретается и бывший президентов бодигард, который до этого отлеживался в больнице после предыдущего покушения(Дэннис Куэйд). Здесь же находится и журналисткая группа, возглавляемая Сигурни Уивер. И все бы хорошо, но во время речи президента в него всаживает две пули снайпер, а через несколько минут на Плазе гремит взрыв...
Так примерно выглядит диспозиция в представление любым стандартным изданием или задником DVD диска. По крайней мере адекватное представление, а то встречаются разные, причем как на DVD, так и в изданиях.... Ну, как сюжет? Вроде как понятно все, да? Примерно можно все представить.... МДа? Так вот - если вы действительно хотите понять о чем фильм - выкиньте предыдущий абзац из головы! Совсем. Потому что фильм, черт возьми не про президента, ни про его охрану, и не про журналистов.... Фильм этот про СОБЫТИЕ и про ЛЮДЕЙ. Здесь все люди одинакого важны... Важна реакция каждого человека в кадре. Поэтому Президент США и маленькая девочка, начальник охраны и мужик с камерой, глава террористов и смертник, бывший коммандо и его захваченный брат - они одинакого важны, потому что все они - люди, люди со своими амбициями и страстями, которых судьба как-то невообразимо закрутила и бросила в это СОБЫТИЕ в погожий летний Испанский денек. Многие этого события не пережили, все не остались равнодушными. И чтобы подчеркнуть это, создатели заставили нас смотреть на это СОБЫТИЕ снова и снова глазами разных людей....
Я не помню точно, но около шести раз мы будем вновь возвращатся в 12:00 дня, чтобы вновь увидеть речь Мэра города, выстрел в президента и взрыв в последствии. Каждый новый раз мы будем следовать за новым персоонажем и тем самым улетать с криком в очередной поворот сюжета. Я уж не знаю, как именно снимали это, с разных ли точек, потом вырезая камеры, либо снимали много-много раз, но режиссерско-монтажерская работа конечно не может быть недооценена. Им и салютуем. Последний отрезок вообще переходит в Экшен и в просто шикарную как визуально, так и по значению финальную сцену. Причем что интересно, не сказать, что повороты сюжета действительно до невозможности резкие, но ведь резкие повороты зачастую вызывают тошноту.... нет, прелесть их в том, что они как хороший детективный роман, или рассказ шехерезады, с каждым витком оставляют какой-нибудь вопрос, на который разгадка будет дальше. Тут уж для этого используются весь арсенал голливуда, где нам не показывают, что же видит персоонаж и т.д. На это даже и не обижаешься, слишком уж интересно задают вопросы. Ну и конечно за такой конец можно простить и странную погоню и некоторые условности и даже конец. Потому что конец, ну он собственно такой бы и был. Важен не он, а дорога.
Вообще говоря фильм явно является духовным приемником уже давнего фильма Брайана Де Пальмы "Глаза Змеи"... Кстати одно это предложение раскрывает один серьезный финт сюжета, но фишка то в том, что он не важен. И хотя "Точка" действительно во многом напоминает Глаза Змеи, но она о другом и сделана по другому. Второй главный финт "Точки" тоже разгадать несложно, но раскрывать его я не буду. Вообще сделано все интересно и захватывающе, и повороты сюжета на некотором уровне уступают место постепенно раскрывающемуся плану террористов, весьма и весьма умному и продуманному.
Собственно, это то, что мы видим. Но, как показал и сам фильм, то, что ты видишь может быть не тем на самом деле. Снайпер может оказатся не снайпером, а движущаяся занавеска может двигатся по разным причинам.
Однако на то и дана нам мысль, чтобы видеть сквозь реальность истину. Так и что же мы видим. Видим мы много точек. Точек преимущества. Не торопитесь звонить в психушку, они действительно есть. И точек действительно много. Во-первых, как я уже говорил, у каждого персоонажа есть своя точка "Обстрела" окружающего мира и СОБЫТИЯ, и каждый видит что-то свое. Но ведь как опять же показывает фильм, эти точки могут ошибатся. Как ошибалась например служба охраны президента, думая, что они предусмотрели все. Об этом даже сказано в фильме "О эти американцы и их самонадеянность, что они на шаг впереди всех". Сикрет Сервис думает ,что преимущество у них, но они погрязли в протоколы, рутины и правила. Они стали системой, и действуют по протоколу-книжке. Террористы же подходят к делу творчески, используя современные технологии и знание той самой рутины. В итоге из секретной слыжбу удачнее всего действует тот, кто не смотрит дальше своего носа, но верит своим глазам и хватает удачу за хвост.... ну или что прямо перед ним. Но террористы тоже ошибаются, считая что их точка зрения имеет преимущество... почему? Если вы потерпите еще одно минуту(Я знаю, это непросто), то я постараюсь объснить.
Итак, точки зрения, точки обзора. Нагляднее всего это видно в начале, когда группа журналисмтов наблюдает за всем через объктивы телекамер и в середине, где мы уже следим за ручной камерой у обычного негра.
Знакомо, да? Где мы это видели недавно... наверное когда нью-йорк громила незнакомая тварь. А именно Кловерфилд. Тенденция налицо. Маленькие отдельные люди с их ручными видеокамерами, маленькие точки обзора, которых так много, и которые видят мало по одиночке, но лишь вместе видят ВСЕ. Не зря в "Точке" только пройдя по всем "взорам" можно Выйти в финал и увидеть все. Но откуда эта современная тенденция, откуда это стремление к точкам зрения, почему? Ответ прост - 11 Сентября. И не надо цинично усмехатся. Это событие титаническое по последствиям в массовом сознании, причем не только в США, а всего мира. Можно как угодно относится к США, но 11 сентября - это СОБЫТИЕ всего мира. И разве мы видели это крупным планом, статично и срежиссировано, как в каком-нибудь научно-фантастическом фильме 90х? Нет, весь мир видел маленьких людей с ручными камерами, которые снимали, которые бежали, которые гибли и которые снимали, как гибнут другие.
И на этой ноте ясно и четко и высвечивается главная и истинная "Тема" точки - терроризм. Тема эта рассматривалась после 112 сентября широко. Присутствовала она и до. Но существует большая разница. В большинстве голивудских фильмов ДО Террористы были картонной декорацией. Хотя их главари не были картонными зачастую, сама группа была монолитной, их цели были общи и понятны. Хотите яркого примера- да пересматрите первый или второй Крепкий Орешек. Террористы, как террористы. После же 11 сентября заработали уже активные машины пропаганды, которые как только странно и, зачастую, гротескно, не рисовали террористов.
Посему я, не особо боясь последствий, могу заявить: "Точка обстрела" - пока наиболее полное представление о терроризме... Почему? Да потому что она рассматривает его с разных точек... опять. Да, полностью она проблему не исследует, но безусловно она ее повсеместно "затрагивает" - рисует некий вектор, и перебирает все точки зрения. Да, у фильма нет времени развить эти направления, но он делает работу тем, что просто их обозначает. Идет все четко и ясно, от частного у общему, как самая банальная логическая дедукция. В частном мы имеем группу террористов... Причем это не группа из тех фильмов, правильнее всего назвать ее группой личностей, каждый из которых связан с терроризмом. У каждой личности своя ТОЧКА, каждый хочет своего. У каждого свое желание. Кто-то хочет осовбодить брата, кто-то - угодить возлюбленной. Кто-то сражается за свободу, кто-то - против Америки. Кто-то просто знает, что им будут гордится и готов взорвать себя. У каждого свой вектор, но вместе они направлены в одну сторону - в сторону терроризма. Это некая общая ТОЧКА, хотя как видно, зачастую аннигилирует меньшие точки. Фильм показывает все направления к терроризму, какие могут быть, как и все последствия. Последствия показывают крупно. Ведь показывают не статистов очередного фильма, а людей... людей раненых, потерянных, умирующих, мертвых. Как и журналистка вначале фильма... вот она передает репортаж, вот она плачет, вот она берет себя в руки и продолжает репортаж.... и вот она лежит мертвая на камнях...
Вот террорист-смертник... вот он смотрит на фотографию семьи... вот он читает СМС"Мы будем гордится тобой". Вот он выходит в фойе отеля... смотрит на окружающих его людей.... вот он активирует бомбу.... взрыв...
Точки обзора, оборванный, раздавленные СОБЫТИЕМ, скомканные и отброшенные - вот что такое терроризм.
Но ПОЧЕМУ? откуда взялась такая ТОЧКА. И вот показывают другую точку зрения... точку ЗРЕНИЯ США. США, которые считают, что все им можно, что все они могут и что они умнее всех. Вот толпа людей, которые кричат "США убирайтесь!". Много-много точек зрения, которую гнет одна большая стрела зрения Америки. Как ответ, ей на встречу идет СТРЕЛА Терроризма. И точка зрения Америки на терроризм показана так же. Вот их лидеры, мистер президент... Они в дружественной стране, мистер президент... Мы должны ударить ракетами сейчас, мистер президент... И вот он, Уильям Херт, мистер президент, который смотрит и не понимает, как такое может быть. Ох, вот зачто я люблю этого актера, так это за эти взгляды, как будто говорит он глазами. И говорит он ими - вот же она, эта причина. Мы не понимаем друг друга. Мы живем согласно нашим маленьким и большим Точкам обзора ит не понимаем, что есть другие люди у которых другие точки обзора, и те люди не понимают, какие точки обзора у нас. Вот помощники президента, которые не понимают, что это провокация, поскольку смотрят со своей точки, а там все выглядит по другому. Что делать? Почему все так? Как с этим боротся... "Точка" не дает ответа ни на этот, ни на некоторые другие вопросы. Однако на один вопрос ответ она дает. Обоснован ли терроризм, как средство?... НЕТ.
Это ясно и четко говорит околофинальная сцена. И в ней, возможно, кроется ответ на все вопросы. Эта сцена - опять же "точка", а не ответ. Это направление где искать. Не буду полностью открывать завесу. Скажу, что в точке этой главному террористу открывается одна большая точка зрения. Самая, пожалуй, общая. И эта точка зрения для всех, будь то террористы или секретная служба, Испанцы ли или американцы, белые ли или черные. Эта точка зрения одна... и это точка зрения ЧЕЛОВЕКА. И как показывает поступок главного Террориста, она важнее и больше всех других точке и стрелок...
Вот такие непростые вещи кроются в просто на первый взгляд фильме. Открываются она не в конце, но во время поездки, делая ее интереснее, познавательней и важнее. А вы говорите "обстрел"...
На этом мы заканчиваем сегодняшнюю рецензию. Надеюсь моя сегодняшняя "Точка зрения" не оставила вас равнодушными. спокойной вам ночи и помните про свои точки обзора. Ведь они составляют то, что мы есть...
@темы: Движущиеся картинки, Рецензии
-
-
07.03.2008 в 12:54Вообще на фильм Точка преимущества идти не хотел, думал пойти на "Глаз"... Но ждать 2 часа было не охото, про "Точку обстрела" подумал "очередной боевик про правительство и прочую муть-ужас как надоело" , при том Мэтью Фокс - вообщем не нравиться мне етот актер(не знаю почему), но вот не взлянуть на Сигурни Уивер, хотя бы краем глаза было бы просто непростительно...
Немного о монстро: когда увидел негра с камерой, первая мысль если начнеца что-то вроде Кловерфилда, то придется уйти, но оказалось все нормально(следующая мысль - камера должна трястись не больше, чем в "Точке преимущества")
Ответ прост - 11 Сентября. И не надо цинично усмехатся.
Ну да для ранимой американской души это действительно огромное потрясение!
Тоже дело с негром - таких добрых не бывает! Хотя кто их знает этих иностранцев!?
Посему я, не особо боясь последствий, могу заявить: "Точка обстрела" - пока наиболее полное представление о терроризме...
А как же собственно наша Няня? (шучу шучу)
Это некая общая ТОЧКА, хотя как видно, зачастую аннигилирует меньшие точки.
Как мне нравиться это слово! аннигилирует аннигилирует аннигилирует
Как и журналистка вначале фильма... вот она передает репортаж, вот она плачет, вот она берет себя в руки и продолжает репортаж.... и вот она лежит мертвая на камнях...
Мне болше интересна была реакция Сигурни - как она боролась, просила ее встать... Но проффесионализм и опыт взяли свое и она продолжила работу...
Скажу, что в точке этой главному террористу открывается одна большая точка зрения.
Может это та фраза,точно не помню, но "ничто не стоит слезы ребенка"?
Поэтому он и отвернул, хотя рисковал жизнью президента?
В фильме меня удивило, то что террорристы во время погони сигналят, а не сбивают всех подряд. Наверно, если бы они были агентами как 007 или Хитмен, то не обращали никакого внимания на жизнь ребенка, выбежавшего на доргу, и неуклонно шли к своей цели...
Rusminin, шпасиб за статью!ага! *аплодисменты*
-
-
10.03.2008 в 18:54при том Мэтью Фокс - вообщем не нравиться мне етот актер(не знаю почему), но вот не взлянуть на Сигурни Уивер, хотя бы краем глаза было бы просто непростительно...
Я шел на фильм не из-за Мэтью Фокса и не из-за Сигурни Уивер. Я думаю мало кто имел такую же причину как я, но я шел на Уильяма Херта. Актера этого люблю за то что он умеет играть практически одними глазами.
Ну да для ранимой американской души это действительно огромное потрясение!
Вообще говоря по подтексту это должно быть огромным потрясением для всекого, у кого есть душа. Но, как я уже говорил, быть циником или идиотом на выбор помогает в нашей жизни.
Тоже дело с негром - таких добрых не бывает!
Это не "добрый". Это, как я уже и сказал - просто человек, каков он должен быть.
Поэтому он и отвернул, хотя рисковал жизнью президента?
Он не рисковал. Он прекрастно понимал, что кладет на алтарь и свою жизнь и свою самую большую ценность.
Наверно, если бы они были агентами как 007 или Хитмен
сравнил...
Rusminin, шпасиб за статью!ага! *аплодисменты* Мальком
пожалуйста...
-
-
10.03.2008 в 19:30Быть малком помогает вдвойне в нашей нежизни
Почему же такие фильмы как "Старики" потрясают больше?